Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2016 ~ М-1223/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск               07 ноября 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца Логачевой Г.В. по доверенности Тукмаковой Е.В.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1333/2016 по исковому заявлению Логачевой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Логачева Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Между ней и ответчиком был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель - ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. В установленные законом сроки истец письменно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела ей выплату в размере <данные изъяты> Данная сумма не покрывала расходы на ремонт ТС, поэтому истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «СамараАвтоЭкспертиза», который подготовил заключение с указанием стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене - <данные изъяты>. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не полностью, считает, что ее требования по взысканию компенсации морального вреда законные и обоснованные. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что она понимает, что ее обманывают и испытывает постоянный нервный стресс. Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости считает правомерным определить в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тукмакова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. На основании данных вторичного рынка в <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета повреждений составляет <данные изъяты>., а с учетом повреждений <данные изъяты>. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты>.). Размер страховой выплаты составил <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена Логачевой Г.В. в полном объеме на реквизиты, указанные в материалах дела Согласно экспертного заключения самого истца автомобиль также признан тотально погибшим, т.к его рыночная стоимость меньше стоимости восстановительного ремонта. Экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» был произведен расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца. Однако требования истца указаны без учета гибели автомобиля, а просто из стоимости ремонта с учетом износа вычтено выплаченное страховое возмещение, Данные требования не соответствуют ФЗ ОСАГО и требованиям Единой методики стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утвержденных ЦБ РФ. Требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. Полагают, что штраф может быть взыскан только если страховщик не удовлетворил требования страхователя в добровольном порядке, однако страховая компания произвела выплату всего страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы. Считают, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований Логачевой Г.В. отказать и рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не прибыли, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело без их участия, не сообщили суду о причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а также Гражданским кодексом РФ.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: № под управлением водителя ФИО7, и <данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением водителя Логачева В.Н., принадлежащего истцу Логачевой Г.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений капота, передних крыльев, рамки радиатора, лобового стекла, передних фар, также возможны скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил наезд на автомобиль истца, остановившийся справа по ходу своего движения на выезде с прилегающей территории ООО «Спецстоянка».

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД О МВД РФ по <адрес> ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях виновного лица ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно заключения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО8 телесные повреждения не повлекли какого-либо вреда его здоровью.

Риск наступления гражданской ответственности Логачевой Г.В. застрахован в ПАО «Росгосстрах».

В силу ч.2 ст. 13, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно данных, указанных в отзыве ответчика, расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии: <данные изъяты>. Ответчиком была произведена страховая выплата истцу в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

По обращению Логачевой Г.В. специалистами ООО «СамараАвтоЭкспертиза» была проведена независимая экспертиза транспортного средства Тойота-Королла, принадлежащего истцу, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «РЕЙТИНГ», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость а/м Тойота-Королла г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. Эксперты указанного учреждения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поэтому выводы суда должны быть основаны на выводах указанной экспертизы.

Таким образом, размер страховой возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет <данные изъяты>.), поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу <данные изъяты>., соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца к ответчику о взыскании морального вреда.

    Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Логачевой Г.В., возраст, род занятий истца, его материальное положение.

При наличии перечисленных выше обстоятельств суд считает, что требуемая истцом сумма возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной, и подлежит снижению <данные изъяты>., что является разумным и справедливым, соответствует характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, и в достаточной степени компенсирует указанный вред.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу Логачевой Г.В. необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы, которые, согласно договоров об оказании услуг ООО «СамараАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Логачевой ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Логачевой ФИО12 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья И.А.Яковлев