Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4855/2019 ~ М-4848/2019 от 15.08.2019

63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Бут К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соболева М.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «мобильный банк» ПАО «Промсвязьбанк» осуществил денежный перевод по номеру +79272076946 в размере 3000 рублей на расчетный счет физического лица (Власова Т.Г.) в «Альфа-Банке». При этом указанные денежные средства были списаны с его расчетного счета. Платеж подтвержден платежным поручением, распечатанным при обращении в операционный офис «На Молодогвардейской».

Указанный платеж адресату в течение трех рабочих дней, установленных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не поступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением об аннулировании платежа и возврате принадлежащих ему средств.

При обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ заявление об аннулировании платежа было зарегистрировано и истцу была предоставлена выписка о движении средств по счету на сумму 3000 рублей, а также заверенное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управляющая операционным офисом «На Молодогвардейской» в <адрес> Костровская И.Д. сообщила истцу через электронную почту, что в том случае, если перевод получателем получен не был, для розыска средств получатель перевода должен написать претензию в свой банк («Альфа- Банку»), Однако АО «Альфа-Банк» на обращение сообщил, что не обладает какой-либо информацией по вопросу перечисления денежных средств, так как перевод был осуществлен с расчетного счета ПАО «Промсвязьбанк».

До настоящего времени получатель направленные ему денежные средства не получил, на расчетный счет истца деньги не возвращены, несмотря на неоднократные обращения в операционный офис «На Молодогвардейской».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить принадлежащие ему денежные средства, однако в установленный срок ответ не поступил, денежные средства истцу не перечислены.

     Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу списанную со счета денежную сумму в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 122 дня, а именно: - 10 980 – сумма пени, - 3 000 рублей – сумма денежного перевода, - 1 500 рублей - штраф, - 57 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, - 30 000 рублей компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Соболева М.А. к ПАО «Промсвязьбанк» - отказать в полном объеме, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» исполнило перед истцом свои обязательства, кроме того истцом не представлено доказательств причинения ему со стороны ПАО «Промсвязьбанк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий.

Третье лицоАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «мобильный банк» ПАО «Промсвязьбанк» истец осуществил денежный перевод по номеру +79272076946 в размере 3000 рублей на расчетный счет физического лица (Власова Т.Г.) в АО «Альфа-Банке». При этом указанные денежные средства были списаны с его расчетного счета. Платеж подтвержден платежным поручением, распечатанным при обращении в операционный офис «На Молодогвардейской».

Указанный платеж адресату в течение трех рабочих дней, установленных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не поступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением об аннулировании платежа и возврате принадлежащих ему денежных средств.

При обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ заявление об аннулировании платежа было зарегистрировано, и истцу была предоставлена выписка о движении средств по счету на сумму 3000 рублей, а также заверенное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управляющая операционным офисом «На Молодогвардейской» в <адрес> сообщила истцу через электронную почту, что в том случае, если перевод получателем получен не был, для розыска средств получатель перевода должен написать претензию в свой банк («Альфа- Банку»). Однако АО «Альфа-Банк» на обращение истца сообщил, что не обладает какой-либо информацией по вопросу перечисления денежных средств, так как перевод был осуществлен с расчетного счета ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с пунктом 2.14 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах осуществления перевода денежных средств» безотзывность перевода денежных средств наступает с момента зачисления перевода на счет получателя.

Однако, доказательств того, что на дату подачи заявления об аннулировании платежа 22.05.2019г. платежный перевод был зачислен получателю, в материалы дела не представлено.

Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, должен направить заявителю уведомление об отзыве с указанием даты, возможности (невозможности в связи с наступлением безотзывности перевода) отзыва распоряжения.

Из материалов дела установлено, что данный отзыв истцу направлен не был.

До настоящего времени получатель направленные ему денежные средства не получил, на расчетный счет истца деньги не возвращены, несмотря на неоднократные обращения в операционный офис «На Молодогвардейской».

В соответствии со ст.23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.    

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что требования истца о возврате суммы денежного перевода ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования Соболева М.А. о взыскании вышеназванной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик требования истца о возврате суммы денежного перевода своевременно не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.    

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истцу, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными.

    Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019г. по 15.08.2019г. в размере 57 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, положения ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 500 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соболева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Соболева М.А. списанную со счета денежную сумму в размере 3 000 рублей; пени за нарушение сроков оказания услуги в размере 3 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 рублей; штраф в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2019г.

Судья     Наточеева М.А.