Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2013 (2-3124/2012;) ~ М-3648/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-26/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле

истца С.Г. Бибина, его представителя Р.В. Юрченкова, полномочия которого определены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилстрой», его представителя С.А. Сидорова, представившего доверенность № 1 от 4 декабря 2012 года,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска И.М. Мещеряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. Бибина о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилстрой» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей,

установил:

С.Г. Бибин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилстрой» (далее по тексту – ООО «Саранскжилстрой») о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору № 319/11 от 30 декабря 2011 года он был принят на работу в ООО «Саранскжилстрой» в порядке перевода из ОАО Холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» для выполнения работы по профессии плотника 3 разряда. В соответствии с трудовой книжкой на 15 ноября 2012 года он и в настоящее время является работником ООО «Саранскжилстрой». 07 августа 2012 года на строительном объекте «Административное здание по ул. Коммунистической в г. Саранске» по заданию прораба ФИО10, ответственного лица за безопасное производство работ на объекте, плотник 5-го разряда ФИО7 и он (плотник 3-го разряда) выполняли монтаж сборных железобетонных ступеней по стальным косоурам с помощью башенного крана марки КБМ-401 ПА под управлением ФИО8. Монтажные работы выполнялись в следующей последовательности: строповка 2-х ступеней на строительной площадке и подача их краном к месту монтажа; выверка и укладка ступеней в проектное положение производилась вручную. Работы выполнялись в лестничной клетке, ограниченной с 4-х сторон кирпичной кладкой размером 6,3x3,15. Монтаж ступеней выполнялся, начиная с нижней лестничной площадки, поднимаясь по косоурам последовательно вверх до следующей площадки. На марш между 1-м и 2-м этажом укладывалось 14 ступеней.

На место монтажа машинист башенного крана ФИО8 опускал вниз, в лестничную клетку, по 2 ступени, закрепленные каждая за два стропа из 4-х, установленных на подвеске, на ранее уже смонтированные косоуры, при этом рабочие ФИО7 и он просили опускать груз вплотную к кирпичной стене лестничной клетки, для удобства их укладки в проектное положение. При данной операции крюковую подвеску крана разворачивало почти параллельно к стене, и она касалась стены. Рядом с данным участком работ за кирпичной стеной шириной 39 см находилась лифтовая шахта, которая сверху на отметке 17,0 м была закрыта 4-мя деревянными поддонами из-под кирпича. Два из них выступали за край стены на 15-20 см в сторону лестничной клетки. Машинист крана сверху видел, но он об этом никому не сообщил. До обеденного перерыва было смонтировано 12 ступеней. После обеда в 14 часов 00 минут крановщик подал на место монтажа последние 2 ступени первого марша. ФИО7 и он подвели (оттянули) их к стене и по команде стропальщика машинист крана уложил их на указанное место. После освобождения строп от монтажных петель ступеней ФИО7 подал сигнал машинисту крана на подъем. Перед подъемом строп машинист подал звуковой сигнал и начал поднимать крюковую подвеску, при этом грузовой трос зацепился между досками деревянного поддона, а поддон потащило вслед за тросом, и он упал вниз в лестничную клетку. Машинист крана подал сигнал, но он, находясь на лестничной площадке в согнутом положении возле стены лестничной

клетки, не успел убежать и получил удар от падающего предмета по спине. От сильного удара он поднялся и сбежал по ступеням на первую (нижнюю) площадку и присел. К нему тут же прибежали остальные рабочие, взяли под руки и отвели в ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ № 3», которая находилась на расстоянии 100 м от строящегося объекта (через дорогу по ул. Коммунистической). Согласно выписке, выданной терапевтическим отделением ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ № 3» от 24 августа 2012 года, в результате вышеуказанного происшествия он получил закрытую травму <данные изъяты> и находился в больнице до 24 августа 2012 года.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 9 августа 2012 года вышеуказанные повреждения здоровья относятся к категории тяжелой степени тяжести.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 2, составленном ответчиком 28 августа 2012 года, видом происшествия стал удар случайным падающим предметом (код-034), лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны: главный инженер ООО «Саранскжилстрой» ФИО9, производитель работ ООО «Саранскжилстрой» ФИО10, машинист башенного крана ФИО8, стропальщик ФИО7.

После этого он наблюдался в МУЗ Городская поликлиника № 9, в период с 15 октября 2012 года по 24 октября 2012 года находился на лечении в ОАО «Санаторий Саранский», был выписан 25 октября 2012 года. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 151 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец С.Г. Бибин просил суд взыскать с ООО «Саранскжилстрой» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец С.Г. Бибин и его представитель Р.В. Юрченков исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика С.А. Сидоров исковые требования С.Г. Бибина не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду объяснил, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует степени вины ответчика. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд должен оценивать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, поведение самого потерпевшего выразилось в неосторожности и неосмотрительности при проведении строительных работ на объекте капитального строительства, способствовало возникновению несчастного случая, имевшего место 07 августа 2012 года. Согласно проведенной проверке было установлено, что при подъеме сцепного устройства башенного крана машинистом башенного крана ФИО11 был подан звуковой сигнал, но потерпевший данный сигнал проигнорировал и продолжал занимать прежнее положение. Возможно, данное событие и стало источником возникновения несчастного случая. По данным основаниям представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования С.Г. Бибина подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С.Г. Бибин с 30 декабря 2011 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Саранскжилстрой», что подтверждается трудовым договором № 319/11 и трудовой книжкой (л.д. 4-5, 6-12).

07 августа 2012 года на строительном объекте «Административное здание по ул. Коммунистической в г. Саранске» по заданию прораба ФИО10, ответственного за безопасное производство работ на объекте (на основании приказа от 11 мая 2012 года № 20 б-п), плотник 5-го разряда ФИО7 (имеющий удостоверение стропальщика № 808, протокол № 4 от 20 мая 2008 года) и плотник 3-го разряда С. Г. Бибин выполняли монтаж сборных железобетонных

ступеней по стальным косоурам с помощью башенного крана марки КБМ-401 ПА под управлением ФИО8.

Монтажные работы выполнялись в следующей последовательности: строповка 2-х ступеней на строительной площадке и подача их краном к месту монтажа: выверка и укладка ступеней в проектное положение производилась вручную. Работы выполнялись в лестничной клетке, ограниченной с 4-х сторон кирпичной кладкой размером 6,3 x 3,15. Монтаж ступеней выполнялся, начиная с нижней лестничной площадки, поднимаясь по косоурам последовательно вверх до следующей площадки. На марш между 1-м и 2-м этажом укладывалось 14 ступеней.

На место монтажа машинист башенного крана ФИО8 опускал вниз, в лестничную клетку по 2 ступени, закрепленные каждая за два стропа из 4-х, установленных на подвеске, на ранее уже смонтированные косоуры, при этом рабочие ФИО7 и С.Г. Бибин просили опускать груз вплотную к кирпичной стене лестничной клетки для удобства кладки в проектное положение. При данной операции крюковую подвеску крана разворачивало почти параллельно к стене, и она касалась стены. Рядом с данным участком работ за кирпичной стеной шириной 39 см находилась лифтовая шахта, которая сверху на отметке 17,0 м была закрыта 4-мя деревянными поддонами из-под кирпича. Два из них выступали за край стены на 15-20 см в сторону лестничной клетки. Машинист крана сверху видел, но он об этом никому не сообщил. До обеденного перерыва было смонтировано 12 ступеней. После обеда в 14 час. 00 мин. крановщик подал на место монтажа последние 2 ступени первого марша. ФИО7 и С.Г. Бибин подвели (оттянули) их к стене и по команде стропальщика ФИО7 машинист крана уложил их на указанное место. После освобождения строп от монтажных петель ступеней ФИО7 подал сигнал машинисту крана на подъем. Перед подъемом строп машинист подал звуковой сигнал и начал поднимать крюковую подвеску. После сигнала ФИО7 отошел в сторону на ранее смонтированные ступени, а Бибин С.Г. продолжал находиться на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами, игнорируя звуковой сигнал машиниста ФИО8. При подъеме крюковой подвески грузовой трос зацепился между досками деревянного поддона, а поддон потащило вслед за тросом, и он упал вниз в лестничную клетку. Машинист крана подал сигнал, но С.Г. Бибин, находясь на лестничной площадке в согнутом положении возле стены лестничной клетки, не успел убежать и получил удар от падающего предмета по спине. От сильного удара С.Г. Бибин поднялся и сбежал по ступеням на первую (нижнюю) площадку и присел. К нему тут же прибежали ФИО7 и ФИО12, взяли под руки и отвели в ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ № 3», которая находилась на расстоянии 100 м от строящегося объекта (через дорогу по ул. Коммунистической) (л.д. 15-19).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 9 августа 2012 года пострадавший С.Г. Бибин поступил в ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ № 3» отделение анестезиологии-реанимации 07 августа 2012 года в 14 час. 03 мин. Диагноз «<данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д. 38).

Причинами несчастного случая, происшедшего с С.Г. Бибиным, согласно акту о несчастном случае на производстве, явились:

I. Основная причина: неудовлетворительная организация производства работ. Код 08.

1. Не обеспечена своевременная подготовка технической документации (не разработана технологическая карта на монтаж ж\б элементов (ступеней) с помощью башенного крана по косоурам. Нарушение подпункта «г» пункта 9.4.2. ПБ 10-382-00 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.    

2. Не предусмотрены мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов, связанных с характером работы (нависание деревянных поддонов над стеной на 12-20 см. над зоной производства монтажных работ). Нарушение пункта 8.1.1. СНиП 12-04-2002 года часть 2 «Строительное производство».    

II. Сопутствующая причина: Код 15.

3. Нарушение требований безопасности и инструкций со стороны работников (не поставлен в известность ответственный за производство работ о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей на объекте). Нарушение требования пункта 1.7. инструкции по охране труда для машиниста башенного крана № от 02 июля 2012 года.

4. Нарушение подпункта «в» пункта 1.3. производственной инструкции для стропальщика № 60-08 (подача сигнала машинисту башенного крана на подъем при нахождении людей в опасной зоне).

Нарушение требований охраны труда допустили:

1. Главный инженер ООО «Саранскжилстрой» ФИО9 нарушил пункт 3.8. должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ООО «Саранскжилстрой» (главный инженер обязан обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, технологических карт и т.п.); нарушил подпункт «г» пункта 9.4.2. ПБ 10-382-00 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (не обеспечил своевременную подготовку технической документации).

2. Производитель работ ООО «Саранскжилстрой» ФИО10 нарушил пункт 8.1.1. СНиП 12-04-2002 года часть 2 «Строительное производство» (не предусмотрены мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов, связанных с характером работы); требования подпункта 15 пункта 2.2. должностной инструкции прораба, утвержденная директором ООО «Саранскжилстрой».

3. Машинист башенного крана ФИО8 нарушил пункт 1.7 инструкции по охране труда для машиниста башенного крана № 49 от 2 июля 2012 года (не поставлен в известность ответственный за производство работ о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей на объекте).

4. Стропальщик ФИО7 (удоствоерение стропольщика № 808, протокол № 4 от 20 мая 2008 года) нарушил требования подпункта «в» пункта 5.2 инструкции по охране труда для машинистов башенных кранов № 14, подал сигнал крановщику на подъем при нахождении людей в опасной хоне (перед подачей сигнала на подъем стропольщик должен убедиться в отсутствии людей в зоне стелы и груза).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 2 о несчастном случае на производстве, происшедшем с С.Г. Бибиным 07 августа 2012 года, утвержденным 28 августа 2012 года директором ООО «Саранскжилстрой» ФИО13 (л.д. 15-19).

Как объяснили стороны в судебном заседании, указанный акт о несчастном случае на производстве ими не оспаривался и недействительным в судебном порядке не признавался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца С.Г. Бибина произошло по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для пострадавшего.

Вины работника в несчастном случае не установлено.

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечено своевременная подготовка технической документации, не предусмотрены материалы по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов, связанных с характером работы.

В этой связи между бездействием ответчика (его работников) по обеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины обязан представить ответчик.

Таких доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Довод ответчика о том, что поведение самого потерпевшего выразилось в неосторожности и неосмотрительности при проведении строительных работ на объекте капитального строительства и способствовало возникновению несчастного случая, имевшего место 07 августа 2012 года, поскольку проведенной проверкой было установлено, что при подъеме сцепного устройства башенного крана машинистом башенного крана ФИО11 был подан звуковой сигнал, но в свою очередь потерпевший данный сигнал проигнорировал и продолжал занимать прежнее положение, не может быть принят судом во внимание. Сама по себе неосторожность и неосмотрительность не свидетельствует о наличии вины или умысле потерпевшего.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создание таких условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и имевшими место последствиями в виде нравственных и физических страданий истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возло-

жить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 4, проведенной 22 января 2013 года Государственным казенным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по ходатайству истца в рамках рассматриваемого дела, из представленных медицинских документов усматривается, что у С.Г. Бибина имелись следующие телесные повреждения, полученные при несчастном случае на производстве 07 августа 2012 года: <данные изъяты>. Согласно пунктам 6.1.10, 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 52-58).

В судебном заседании и заключением экспертов также установлено, что после получения 07 августа 2012 года травмы на производстве истец С.Г. Бибин проходил длительное стационарное лечение в ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ № 3» г. Саранска, а после этого проходил курс реабилитации в ОАО «Санаторий Саранский» в период с 15 октября 2012 года по 24 октября 2012 года.

В этой связи суд при определении денежной суммы, взыскиваемой в пользу истца в счет компенсации морального вреда, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно вину ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае, степень физических страданий истца от полученной травмы; длительное нахождение истца на лечении; степень нравственных страданий истца в связи с состоянием своего здоровья.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Саранскжилстрой» в пользу истца, в сумме 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Саранскжилстрой» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя Р.В. Юрченкова, которому С.Г. Бибин поручил представлять его интересы по данному гражданскому делу, в сумме 8000 рублей включают, как следует из заявления С.Г. Бибина, оплату представителю за составление искового заявления и подачу его в суд, за участие в судебном разбирательстве (всего по делу было 3 судебных заседания с участием представителя истца Р.В. Юрченкова 10 декабря 2012 года, 12 декабря 2012 года и 12 февраля 2013 года)

Понесенные истцом С.Г. Бибиным расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждаются

договором поручения от 7 декабря 2012 года,

распиской от 7 декабря 2012 года.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Исходя из принципа равенства сторон, суд считает необходимым определить разумным размер понесенных С.Г. Бибиным расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 2000 рублей, за составление искового заявления – 1500 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумным взыскать 7500 рублей согласно следующему расчету: 1500 рублей (за составление искового заявление) + 2000 рублей (за представление интересов С.Г. Бибина в суде 10 декабря 2012 года) + 2000 рублей (за представление интересов С.Г. Бибина в суде 12 декабря 2012 года и 2000 рублей (за представление интересов С.Г. Бибина в суде 12 февраля 2013 года).

Денежная сумма, уплаченная истцом в виде государственной пошлины за подачу искового заявления, возмещению не подлежит, поскольку, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск С.Г. Бибина к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилстрой» о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилстрой» в пользу С.Г. Бибина в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек по делу 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска С.Г. Бибину отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилстрой» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева