Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2020 от 29.09.2020

УИД 26RS 0009-01-2020-002100-11 Дело № 1-194/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 06 ноября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступко О.В., с участием государственного обвинителя Медведевой Ю.И., Кириченко Д.А., подсудимого Федощенко В.Г., защитника адвоката Чмелевой Е.В. представившей удостоверение № и ордер №н222808 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Федощенко Вячеслава Геннадиевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края, Федощенко Вячеслав Геннадиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Федощенко Вячеслав Геннадиевич осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, повторно сел за руль автомашины марки <данные изъяты> привел ее в движение, и осуществлял поездку на указанной автомашине по автодорогам г.Благодарного Благодарненского городского округа Ставропольского края примерно до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания его сотрудником Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу перед домовладением, расположенным по адресу<адрес> за совершение административного правонарушения, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения Федощенко В.Г. правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место факта невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству Федощенко В.Г. дознание по делу было проведено в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Федощенко В.Г. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного расследования, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учётом установленных ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особенностей. В содеянном раскаивался.

Защитник Чмелева Е.В. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания Федощенко В.Г. просила суд учесть признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, его положительную характеристику и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, просила назначить её подзащитному минимальное наказание.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства Федощенко В.Г. относительно рассмотрения уголовного дела с применением положений ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимым не имеется. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Анализ обстоятельств совершенного Федощенко В.Г. деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра не состоит на учете у врача-нарколога состоит с 01.2008г. с диагнозом «<данные изъяты>»), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться в его вменяемости в период, относящийся ко времени совершения преступления.

В силу части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 названного кодекса.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Федощенко В.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федощенко Вячеслава Геннадиевича по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Федощенко В.Г. установлено, что он холост, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога с 01.2008г. состоит с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие у Федощенко В.Г. малолетнего ребенка, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федощенко В.Г., судом не установлено.

Оснований для применения более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой Федощенко В.Г. обвиняется (ст. 64 УК РФ), суду не представлено. В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Федощенко В.Г., на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, при которых раскрыто преступление, предмет преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, не имеющего заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также изложенное выше, обсудив возможность назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Федощенко В.Г. наказание в виде обязательных работ в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, с учетом материального положения осужденного, суд посчитал нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд отмечает, что доказательств наличия ограничений по применению к Федощенко В.Г. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. При этом исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

    Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федощенко В.Г. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыто.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Федощенко В.Г. от наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 360 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░