Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2017 ~ М-308/2017 от 13.04.2017

Дело №2-311/2017     Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.,

при секретаре Григорьевой А.С.

с участием представителя истца      Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Харланов Р.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 01 марта 2017 года по адресу: Мурманская область, г. Кировск, путепровод «Солнечный» а/д Апатиты-Кировск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Харланова Р.А. и Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., под управлением Зорина В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, наличие которых зафиксировано инспектором ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в справке о дорожно-транспортном происшествии. В произошедшем ДТП была установлена вина водителя Зорина В.В., которую он не оспаривал.

Истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, указав в заявлении, что транспортное средство не может быть предоставлено по месту нахождения филиала ответчика ввиду многочисленных механических повреждений. Заявление с документами получено ответчиком 13.03.2017.

Ответчик 14.03.2017 и 20.03.2017 направил представителю истца телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства по адресу нахождения филиала в г. Мурманск. Для определения размера страхового возмещения истец заключил договор с ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно экспертному заключению которого страховая выплата, с учётом износа деталей составила ... рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Досудебная претензия получена ответчиком 31.03.2017, письменного ответа на которую и перечисление денежных средств истец не получил.

Ответчик 24.03.2017 и 30.03.2017 направил представителю истца письма об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр в г. Мурманск.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме ... рублей за составление экспертного заключения, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ... рублей, а также штраф в соответствии со статьей 16.1 Закона №40-ФЗ.

Определением суда от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ответ на досудебную претензию получен истцом 14.04.2017, в котором в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Представитель ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Согласно представленным возражениям ответчик не произвел выплату страхового возмещения и возвратил истцу заявление и документы, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Полагает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, то есть убыткам истца – расходам, необходимым для приведения имущества в то состояние, которое оно находилось до наступления страхового события, в результате которого причинен вред имуществу. При определении критериев соразмерности суду необходимо исходить из цены договора страхования и размера убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права. Штрафная санкция введена законодателем в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку со стороны страховой компании не установлено виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Полагает, что оплата услуг представителя должна быть рассчитана исходя из средней стоимости сходных услуг, оказываемых адвокатами Мурманской области при оказании бесплатной юридической помощи, с учетом статистических данных, представленных Адвокатской палатой региона.

Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, размер судебных расходов на оплату услуг представителя до ... рублей - в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, а также денежную компенсацию морального вреда.

Третье лицо Зорин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает, что страховое возмещение должно выплатить ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав мнение специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей в момент ДТП, далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом «в» указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 3 Закона №40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В статье 6 Закона №40-ФЗ определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, когда при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 01 марта 2017 года по адресу: Мурманская область, г. Кировск, путепровод «Солнечный» а/д Апатиты-Кировск произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Харланова Р.А. и Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., под управлением Зорина В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, наличие которых зафиксировано инспектором ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2017: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, декоративная накладка задней левой двери, декоративная накладка левого порога. Объём и характер повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП, сторонами и третьим лицом не оспариваются.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 01.03.2017 Зорин В.В. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем на автодороге Апатиты-Кировск 14 км+830 м, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», представитель истца 09.03.2017 обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, указав в заявлении, что транспортное средство не может быть предоставлено по месту нахождения филиала ответчика ввиду многочисленных механических повреждений, исключающих участие его в дорожном движении. В заявлении представитель истца предлагал ответчику в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления произвести осмотр поврежденного транспортного средства, находящегося по адресу: Заявление с документами получено ответчиком 13.03.2017 Мурманская область, г. Кировск, ул. ... (стоянка во дворе дома) (л.д.17-18,110-111).

В уведомлении от 13.03.2017 ответчик сообщил представителю истца, что не имеет возможности произвести осмотр повреждённого транспортного средства в месте, указанном в заявлении о прямом возмещении убытков, поскольку точная дата не указана, дополнительно сообщил о готовности произвести осмотр 17.03.2017 в месте нахождения страховщика в г. Мурманске (л.д.23).

Ответчик 14.03.2017 и 20.03.2017 направил представителю истца телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства по адресу нахождения филиала в г. Мурманск соответственно 20.03.2017 и 24.03.2017 с 10 до 17 часов (л.д.20,21).

Для проведения независимой технической экспертизы и определения размера страхового возмещения истец заключил договор с ООО «Оценочная компания «Гудвилл». Согласно экспертному заключению №... от 27.03.2017, составленному экспертом-техником Б. С.Р., страховая выплата с учетом износа деталей составила ... рублей.

Представитель ответчика уведомлением от 16.03.2017 был приглашён принять участие в проведении осмотра транспортного средства истца 23.03.2017 в 10 часов 30 минут по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ... (стоянка во дворе дома). Уведомление получено 20.03.2017 (л.д.64,65).

В уведомлении от 23.03.2017 ответчик сообщил о невозможности принять участие в проведении осмотра транспортного средства истца в указанную им дату и предложил обратиться к страховщику по месту нахождения филиала в г. Мурманске для согласования новой даты осмотра (л.д.25-26).

Уведомлением от 29.03.2017 страховщик сообщил истцу об оставлении без рассмотрения заявления о страховом случае, в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства и возврате представленных документов (л.д.28).

В досудебной претензии от 28.03.2017 представитель истца предложил произвести истцу выплату страхового возмещения в сумме ... рублей, услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, представив подлинное экспертное заключение. Досудебная претензия получена ответчиком 31.03.2017 (л.д.66,67).

В письме от 04.04.2017 ответчик сообщил представителю истца, что невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр и предложил вновь представить все необходимые документы, если они были возвращены, представив транспортное средство на осмотр или согласовав дату выездного осмотра (л.д.94-95).

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт получения данного письма ответчика.

Суд не может признать заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, что виновных действий со стороны ответчика в отказе в выплате истцу страхового возмещения не имеется в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Положением Банка России 19.09.2014 №431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ред. от 14.11.2016, далее – Правила ОСАГО), в пункте 4.22 которых указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В пункте 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ, пункте 3.11 Правил ОСАГО указано, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено судом, в заявлении о прямом возмещении убытков представитель истца сообщил о невозможности представить поврежденное транспортное средство на осмотр в связи с невозможностью участия в дорожном движении и указал место его нахождения для проведения осмотра, однако данное обстоятельство было представителем ответчика проигнорировано.

Об этом свидетельствуют неоднократные предложения истцу представить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика в г. Мурманске. Кроме того, ответчик не был лишен возможности принять участие в осмотре транспортного средства с предложенную представителем истца дату и с учетом повреждений, установленных актом осмотра, произвести независимую техническую экспертизу.

Вместе с тем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения как на основании заявления о прямом возмещении убытков, так и на основании экспертного заключения, представленного с досудебной претензией, сославшись на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр без учёта положений пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В пункте 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ указан исключительный случай отказа в выплате страхового возмещения и отказа в принятии экспертного заключения независимой технической экспертизы, проведенной самостоятельно потерпевшим, - непредставление потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, если транспортное средство имеет возможность участвовать в дорожном движении и прибыть в согласованное со страховщиком время и место своим ходом.

Кроме того, пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего допускается возможность представления страховщику с заявлением заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, и документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 27.03.2017 №..., составленному экспертом-техником Б. С.Р., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составила ... рублей, процент износа – 50% (л.д.50,52).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследовано экспертное заключение, представленное истцом, поскольку собственного экспертного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

При проведении независимой технической экспертизы, заключение по которому представлено в материалы дела, соблюдены положения частей 3 и 4 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ: Б. С.Р. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...) на основании протокола от 10.12.2014 №... (л.д.62). При определении объема повреждений при проведении независимой технической экспертизы эксперт-техник руководствовалась справкой о ДТП от 01.03.2017, актом осмотра от 23.03.2017, при составлении которого присутствовал истец, и фототаблицами к акту, руководствовался Законом №40-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 №432-П, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 №433-П и другими нормативными и методическими документами.

В части 5 статьи 12.1 Закона 40-ФЗ предусмотрено, что эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 32 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В пункте 34 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ о предельном размере износа в размере не более 50 процентов стоимости, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно экспертному заключению составила ... рублей, процент износа деталей 50%, что соответствует абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В пункте 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №433-П, указано, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Экспертное заключение подписано экспертом-техником Б. С.Р. и утверждено директором ООО «Оценочная компания «Гудвилл» М. П.В.

Располагая экспертным заключением и ознакомившись с ним, ответчик не представил возражения по объему повреждений, установленных актом осмотра, объему работ и стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, обосновав их документально.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Гудвилл» является надлежащим доказательством, подтверждающим ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

С учётом изложенного суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, который установлен экспертным заключением №... от 27.03.2017, составленным экспертом-техником Б. С.Р.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, имевшего место 01.03.2017, каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.

Включение в восстановительные расходы стоимости дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, которые не подлежат оплате в составе страхового возмещения, судом при исследовании экспертного заключения не установлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме ... рублей. В материалы дела представлены договор на проведение независимой технической экспертизы №... от 23.03.2017, заключённый истцом с ООО «Оценочная компания «Гудвилл», в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость изготовления экспертного заключения составляет ... рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 27.03.2017 об уплате указанной суммы (л.д.31,32-33).

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку со стороны страховой компании не установлено виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, поскольку денежная компенсация морального вреда взыскивается судом с ответчика при рассмотрении споров о защите прав потребителей при установлении вины последнего. Размер такой компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения по формальным основанием – непредставление транспортного средства, не имеющего возможности участвовать в дорожном движении, на осмотр.

С учётом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, в невозможности эксплуатировать транспортное средство, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, в досудебной претензии истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме ... рублей. Ответчиком не оспаривается, что в добровольном порядке указанные суммы истцу выплачены не были.

Факт отказа ответчика удовлетворить требования истца в полном объеме в добровольном порядке до обращения в суд подтверждается материалами дела, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты, то есть в сумме ... рублей (...%).

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагает разумным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до ... рублей.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика, суд не может признать убедительными доводы о том, что при определении критериев соразмерности суду необходимо исходить из цены договора страхования и размера убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ законодатель императивно предусмотрел порядок расчета размера штрафа: пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая премия уплачивается страхователем при заключении договора страхования и не предусмотрена законодателем в качестве критерия для определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика. Убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, такие, как расходы на эвакуатор, хранение на стоянке, включаются в состав страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в состав страхового возмещения не включаются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности от 09.03.2017 на представление его интересов ООО «Право руля», удостоверенная нотариусом и зарегистрированная в реестре за №... (л.д.68).

    Между истцом и ООО «Право руля» был заключен договор оказания юридических услуг от 09.03.2017, в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 в обязанности представителя входит запрос документов, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов; представительство интересов и участие в процессуальных действиях досудебного урегулирования, на стадии судебного производства и стадии исполнительного производства. В соответствии с пунктом 3.3. договора авансовая плата составляет ... рублей, которая уплачена истцом 09.03.2017 по приходному кассовому ордеру №... (л.д. 15, 16).

Суд считает обоснованными и подверженными документально расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере.

Представитель истца – генеральный директор ООО «Право руля» А.В. Бойко подготовила и направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков, досудебную претензию, подготовила и представила в суд исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В пункте 11 ППВС разъяснено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении судебных расходов истца на представителя, сложность произведенных представителем истца действий по подготовке заявления о прямом возмещении убытков, досудебной претензии и искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... рублей.

При этом суд не может согласиться с представителем ответчика о том, что размер судебных расходов на представителя должен составлять ... рублей. Данный размер расходов представителем ответчика документально не обоснован.

Кроме того, суд не может согласиться с представителем ответчика о том, что оплата услуг представителя должна быть рассчитана исходя из средней стоимости сходных услуг, оказываемых адвокатами Мурманской области при оказании бесплатной юридической помощи, с учетом статистических данных, представленных Адвокатской палатой региона.

Представитель, оказывая услуги правового характера, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности самостоятельно определяет размер платы за оказываемые им услуги. В данном случае право согласиться или отказаться от таких услуг предоставлено поверенному. Вместе с тем, суд оценивает размер таких расходов исходя из конкретных обстоятельств дела и в случае выявления их чрезмерности вправе самостоятельно их уменьшить для соблюдения баланса прав и интересов сторон гражданского процесса.

Стоимость услуг предусмотрена в постановлении Правительства Мурманской области №459-ПП от 25.09.2012 для оплаты услуг адвоката, оказывающего бесплатную юридическую помощь, и не может являться критерием для определения разумности и справедливости расходов истца по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме ... рублей, оплаченные на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2017 (л.д. 30). Действующее гражданское процессуальное законодательство возлагает на истца обязанность предоставить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В связи с тем, что страховщику истцом было направлено подлинное экспертное заключение, в подтверждение исковых требований с исковым заявлением истцом представлена заверенная надлежащим образом копия экспертного заключения (л.д. 34-64).

Указанные расходы суд считает необходимыми, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ... рублей (... рублей за требование имущественного характера ((...) и ... рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харланова Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Харланова Р.А. страховое возмещение в сумме ... рублей, убытки за составление экспертного заключения в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Харланова Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         О.Н. Чайка