Решение по делу № 33-5690/2019 от 22.11.2019

Судья Евлевских С. В.                          Дело № 33-5690/2019

№ дела 2-2173/2018

УИД 18RS0023-01-2018-002589-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск                                     11 декабря 2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратный А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корневым М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Михалевой Т. В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019, которым ходатайство Михалевой Т. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 декабря 2018, оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2019 Михалева Т. В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 по делу по иску Михалевой Т. В. к Пономаревой Е. А., Быкову А. С. о взыскании денежной суммы. Заявление мотивировано тем, что Михалева Т.В. не принимала личного участия в рассмотрении дела, решение суда ей не вручено, а предоставленный законом месячный срок обжалования истек по независящей от нее причине. Решение суда ей вручено только 15 мая 2019.

В судебное заседание стороны Михалева Т. В., Пономарева Е. А., Быков А. С. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Михалева Т. В. просит определение отменить, указывает, что первоначально, на сайте суда была указана информация об удовлетворении её иска в полном объеме, в связи с чем у нее не было необходимости сразу обжаловать решение. Это потребовалось после 05 февраля 2019, когда на сайте суда она обнаружила информацию о частичном удовлетворении иска. Она не принимала личного участия в рассмотрении дела. Решение суда ей не было вручено. Месячный срок обжалования истёк по независящей от нее причине. 06 февраля 2019 она подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока обжалования и просила выслать ей решение суда для возможности составления мотивированной жалобы. Определением от 21 февраля 2019 суд восстановил пропущенный срок, однако копию решения не направил. Ввиду отсутствия решения суда она несколько раз писала письма в Сарапульский городской суд с просьбой выслать ей копию решения. 15 мая 2019 решение ей вручено. 20 мая 2019 подана мотивированная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 165.1, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 6, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснениями, данными в пунктах 63, 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что судом копия решения была направлена по адресу, указанному Михалевой Т. В. в жалобе, корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения, а потому Михалева Т. В., подавая апелляционную жалобу, не проявила должной заботы и внимания для отслеживания ее дальнейшего движения, в связи с чем, не установив уважительных причин пропуска срока, суд не усмотрел оснований для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 удовлетворены частично исковые требования Михалевой Т.В. к Пономаревой Е.А., Быкову А.С. о взыскании денежной суммы.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 декабря 2018, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 11 января 2019.

Согласно исковому заявлению, адрес места проживания Михалевой Т. В указан: <данные изъяты>.

18 декабря 2018 копия решения направлена Михалевой Т. В. по адресу: <данные изъяты>, но не была получена истцом и вернулась в адрес суда 10 января 2019 с отметкой «Истек срок хранения». (л.д. 60, 68)

05 февраля 2019 Михалева Т. В. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения, указывая, что копия решения ей не направлялась.

11 февраля 2019 Михалевой Т.В. в суд представлена апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованное тем, что ей стало известно о частичном удовлетворении иска лишь 05 февраля 2019, копия решения ей не вручена.

Согласно апелляционной жалобе Михалевой Т. В., адрес её места проживания указан: УР, <данные изъяты>. (л. д. 102)

16 февраля 2019 судом Михалевой Т. В. по адресу: <данные изъяты> направлена копия решения, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Определением суда от 21 февраля 2019 удовлетворено заявление Михалевой Т. В. о восстановлении срока обжалования решения суда от 06 декабря 2018. (л. д. 107).

Определением судьи от 21 февраля 2019 апелляционная жалоба Михалевой Т. В. оставлена без движения в связи с отсутствие доводов о несогласии с постановленным решением, предоставлен срок для устранения недостатков. (л. д. 108).

01 марта 2019 копии определений от 21 февраля 2019 направлены Михалевой Т. В. по адресу: УР, <данные изъяты>, но были возвращены в адрес суда 15 марта 2019 с отметкой «Истек срок хранения». (л. д. 109).

Определением от 22 апреля 2019 апелляционная жалоба возвращена Михалевой Т. В. ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 21 февраля 2019. (л. д. 113). Данная корреспонденция получена Михалевой Т.В. 14 мая 2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. (л. д. 114).

17 апреля 2019 Михалева Т. В. вновь обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии решения.

07 мая 2019 судом в адрес Михалевой Т.В. направлена судебная корреспонденция, в том числе, повторно направлена копия решения от 06 декабря 2018, и получена Михалевой Т. В. 14 мая 2019. (л.д. 115)

23 мая 2019 года Михалевой Т. В. в суд повторно представлена апелляционная жалоба на то же решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованное тем, что судебное решение получено ею лишь 14 мая 2019 года.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из приведенных правовых норм, допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06 декабря 2018, в котором судом принято решение по делу, лично истец Михалева Т.В. не присутствовала, её интересы представлял Новичков В. Ю. Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 декабря 2018.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

18 декабря 2018 копия мотивированного решения направлена Михалевой Т. В. по адресу: <данные изъяты>, но не была получена истцом и вернулась в адрес суда 10 января 2019 с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, копия решения была направлена Михалевой Т. В. с нарушением установленного законом 5-дневного срока.

05 февраля 2019 Михалева Т. В. повторно обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения.

В ответ на заявление истца, судом 16 февраля 2019 Михалевой Т. В. по адресу: <данные изъяты> направлена копия решения, при этом, согласно апелляционной жалобы истца, поступившей в суд 11 февраля 2019, истцом указан адрес для направления судебной корреспонденции: УР, <данные изъяты>.

17 апреля 2019 Михалева Т. В. вновь обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии решения.

07 мая 2019 судом в адрес Михалевой Т. В. направлена судебная корреспонденция, в том числе, повторно направлена копия решения от 06 декабря 2018, которая получена Михалевой Т.В. 14 мая 2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, первоначально с нарушением установленного процессуальным законом срока, направил копию решения суда истцу, затем копию решения в ответ на заявление истца, реализовавшего свое право на получение копии судебного решения, направил не по адресу, указанному истцом, и только 07 мая 2019 судом обеспечил реализацию права истца на получение копии мотивированного решения, которое получено истцом 14 мая 2019.

Апелляционная жалоба истца Михалевой Т. В. с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила в суд 23 мая 2019, была сдана в отделение почтовой связи 20 мая 2019.

Таким образом, оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у истца мотивированного решения препятствовало реализации процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба на решение истцом была подана в пределах 1 месяца с момента получения копии мотивированного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен истцом по уважительным причинам - в связи с поздним получением мотивированного решения лицом, участвующим в деле, не присутствующим при оглашении решения и неоднократно ходатайствовавшим о направлении ему копии мотивированного решения по почте, в связи с чем отказ в восстановлении срока на подачу жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту и связанное с ним право истца на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, и в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока, частная жалоба Михалевой Т. В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Михалевой Т. В. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Михалевой Т. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частную жалобу Михалевой Т. В. удовлетворить.

Судья                                            А. В. Аккуратный