Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2012 ~ М-881/2012 от 19.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Каширина Юрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каширин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель Даниелян А.С.. исковые требования подержала, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., утрату товарной стоимости ---руб. --коп., а так же понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Нестеров Э.И. суду пояснил, что вину в данном ДТП он не оспаривает, однако не согласен с исковыми требованиями истца, полагает, что страховая компания в полном объеме произвела страховое возмещениеё.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что Каширину Ю.А. на праве <...> принадлежит автомобиль марки <1> рег.номре <...>

ДД.ММ.ГГГГ. в 10-35 Нестеров Э.И. управлял а/м <2> рег.номер ---руб. --коп., следовал по ул.<...> со стороны <...> в направлении <...> переулка и в районе д.№*** при повороте на переулок <...>, его машину занесло, он не справился с управлением и допустил столкновение с а/м <1> рег.номре ---руб. --коп., чем нарушил пункт 10.1 ПДД в РФ.

Вина Нестерова Э.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом суд установил, что по вине Нестерова Э.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <1> рег.номре <...>. получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Нестерова Э.И. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ООО «Росгосстрах» обязан был произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

ООО «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме ---руб. --коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал независимую оценку у эксперта Н.Н. ООО <А>

Как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом Н.Н. стоимость восстановительного ремонта <1> рег.номре <...>.с учетом износа составляет ---руб. --коп., без учета износа ---руб. --коп., утрата товарной стоимости составляет ---руб. --коп..

В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта Н.Н. выводы изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно полностью соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ и в соответствии с федеральными стандартами оценки утвержденными приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 254,255,256.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.

Таким образом, со страховой кампании подлежит взысканию в пользу истца ---руб. --коп. ---руб. --коп.

Относительно величины утраты товарной стоимости, суд исследовав в судебном заседании заключение представленное Н.Н. принимает его во внимание, поскольку оно выполнено в соответствии с допустимой методикой исследования, при которой используются данные стоимости нового автомобиля на момент повреждения с учетом коэффициента снижения цены после продажи, с учетом характера и объема повреждений, а так же с учетом износа автомобиля по рекомендованной формуле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме ---руб. --коп., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ и п.п."а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, относится к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме ---руб. --коп., понес расходы по оплате оценки в сумме ---руб. --коп., расходы по оформлению доверенности ---руб. --коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил квитанции об оплате юридических услуг согласно которым истец произвел оплату услуг представителя действующего по доверенности в сумме ---руб. --коп.. С учетом категории дела, участия в одном судебном заседании, суд находит данные расходы подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме ---руб. --коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Каширина Юрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каширина Юрия Алексеевича страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., величину утраты товраной стоимости ---руб. --коп., судебные расходы в общей сумме ---руб. --коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течении 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лигус О.В.