Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2021 ~ М-2237/2021 от 11.05.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«06» сентября 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием адвоката Корнеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. А. к Мясновой Л. В., Мяснову В. А., Мяснову А. И. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Мясновой Л.В., Мяснову В.А., Мяснову А.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что с 2016 г. он является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была повреждена в результате залития. Причиной залива явилась неисправность смесителя на кухне в <адрес>, нанимателями которой являются ответчики по делу.

В результате залива в квартире истца было повреждено: в коридоре – на потолке, покрашенном краской, имеются пятна желтого цвета на площади 0,3 кв.м; на полу (ламинат) – на площади 5 кв.м. имеются вздутия и щели на стыках панелей ламината; на кухне – на потолке, покрашенном краской, имеется шелушение по всей площади потолка (6 кв.м); пол (ламинат) – на площади 3 кв.м. имеются вздутия на стыках панелей ламината; стены (фотообои) – на площади 8 кв.м. имеются разрывы на стыках и отклеивание обоев от основания; в маленькой комнате – на покрашенном подвесном потолке имеются желтые пятна на общей площади 2 кв.м..; стены (обои виниловые) – имеется отклеивание обоев от основания на площади 3 кв.м.; пол (ламинат) – имеются вздутия панелей на стыках на площади 3 кв.м.; в большой комнате – на потолке, покрашенном краской, имеется шелушение краски по периметру комнаты на общей площади 1 кв.м.; стены (обои виниловые) – имеется отклеивание обоев от основания на площади 3 кв.м., пол (ламинат) – на площади 2 кв.м. имеются вздутия панелей ламината на стыках; в туалете – шкаф технологический (ДСП) имеет вздутие отдельных деталей (дверцы, полки).

Указанные обстоятельства были установлены актом о повреждении жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников ООО «Уютный дом».

Таким образом, истцу был причинен имущественный вред, который в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Тех-Экспо», стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 181500 руб.

Истец Кузнецов В.А. просил суд взыскать солидарно с Мясновой Л.В., Мяснова В.А., Мяснова А.И. в пользу Кузнецова В.А. стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 181500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 194330 рублей.

Истец Кузнецов В.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, его интересы представляла адвокат Корнеева Н.В., которая исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Мяснова Л.В., Мяснов В.А., Мяснов А.И., в судебное заседание не явились, заказные письма вернулись с пометкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики Мяснова Л.В., Мяснов В.А., Мяснов А.И., извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель 3-го лица Администрация Богородского городского округа <адрес>, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель 3-го лица ООО «Уютный дом», извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчиков и 3-х лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Корнеевой Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что истец Кузнецов В.А. с 2016 г. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была повреждена в результате залития, что подтверждается актом № осмотра квартиры после залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Уютный дом» (л.д.15). Согласно данного акта, причиной залива явилась неисправность смесителя на кухне в <адрес> по адресу: <адрес>, нанимателями которой являются ответчики по делу, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Тех-Экспо», стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 181500,00 рублей (л.д.16-76).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчики, обязанные доказывать отсутствие вины в причиненном истцу ущербе, доказательств отсутствия вины не представили, в настоящее судебное заседание не явились без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

Из представленных истцом доказательств установлено, что залив в квартире истца произошел из-за неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков, за содержание которого ответственность несут ответчики, как наниматели жилого помещения, а потому требования истца о взыскании с ответчиков имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, являются законными и подлежат удовлетворению.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4830 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями, поскольку данные расходы связаны с необходимостью истца обратиться в суд с настоящим иском, они подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова В. А. к Мясновой Л. В., Мяснову В. А., Мяснову А. И. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мясновой Л. В., Мяснова В. А., Мяснова А. И. в пользу Кузнецова В. А. стоимость материального ущерба, причиненнго в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 181500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 194330 (сто девяносто четыре тысячи триста тридцать) рублей 00 коп.

Разъяснить ответчикам Мясновой Л. В., Мясноу В. А., Мяснову А. И., что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: