Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3353/2019 ~ М-3495/2019 от 15.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Восканян А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» к Бадиковой Алевтине Константиновне о взыскании задолженности по годовым, текущим взносам, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Бадиковой А.К. задолженность по уплате взносов, установленных общим собранием собственников земельных участков: за работы по 0-му этапу благоустройства территории – 392 820 руб. 52 коп.; за работы по 1-му тапу благоустройства территории – 146 135 руб. 93 коп.; за дополнительные работы по 1-му этапу благоустройства территории: освещение территории – 6 023 руб. 27 коп., видеонаблюдение – 2 136 руб. 82 коп., установка шлагбаумов – 1 344 руб. 20 коп.; задолженность по ежемесячным текущим взносам (взносам на общие нужды) за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в размере 97 500 руб.; неустойку на невнесенные суммы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 492 411 руб. 83 коп., всего 1 138 372 руб. 57 коп.; распределить государственную пошлину.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель ПКИЗ «Хутор Светланский» по доверенности Алатин Е.Ф. заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу. По делу назначено предварительное судебное заседание для разрешения заявленного ходатайства.

В предварительном судебном заседании представитель Алатин Е.Ф. поддержал заявление, одновременно ходатайствуя о возврате государственной пошлины. Заявление приобщено к материалам дела. После разъяснения ему последствий отказа от иска и предусмотренных ст. 221 ПК РФ последствий прекращения производства по делу, пояснил, что эти последствия ему ясны и понятны.

Бадикова А.К. в предварительном судебном заседании против принятия судом заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (ст. 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено в предварительном судебном заседании, отказ представителя ПКИЗ «Хутор Светланский» по доверенности Алатина Е.Ф. от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу, что отражено в протоколе судебного заседания, судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом, в связи с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 891,86 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2019.

При таких обстоятельствах, ходатайство о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» от иска к Бадиковой Алевтине Константиновне о взыскании задолженности по годовым, текущим взносам, неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» к Бадиковой Алевтине Константиновне о взыскании задолженности по годовым, текущим взносам, неустойки прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления к Бадиковой Алевтине Константиновне о взыскании задолженности по годовым, текущим взносам, неустойки в размере 13 891 руб. 86 коп.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                            О.В. Олесик