Решение по делу № 33а-5000/2020 от 27.04.2020

Дело № 2а-164/2020, 33а-5000/2020

судья Ведерникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Никитиной Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капитонова Сергея Александровича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Капитонову Сергею Александровичу в удовлетворении административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю М., судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца Дуняшевой Н.В., представителя административного ответчика УФССП России по Пермскому краю - Ефименко С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Капитонов С.А. обратился с административным иском, заявил требования: о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в отсутствии исполнительно-розыскных мероприятий, не направлении постановлений о производстве розыска взыскателю – незаконным; о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю М., выразившегося в непринятии мер по организации розыска имущества должника, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, не направлении взыскателю ответа на заявление от 16.09.2019 года в установленный срок - незаконным; о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю М. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации розыска имущества (транспортных средств) должника в установленный срок.

В обоснование иска указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю 22.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного Лысьвенским городским судом в отношении должника Д. о взыскании в пользу Капитонова С.А. - 1809646 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства за должником зарегистрированы транспортные средства: FREIGHTLINER-COLUMBIA-CL 120, госномер **, полуприцеп SPITZER-SILO-SF24332UNPM, госномер **, грузовой автомобиль тягач седельный КАМАЗ -5410 госномер **, полуприцеп бортовой с платформой ТЦ-2Б, госномер **. Административным истцом 30.11.2018, 11.12.2018 в адре судебного пристава-исполнителя были направлены заявления о розыске транспортных средств должника, 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска транспортных средств должника, поручении розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск. Однако, информации о дальнейших действиях по производству розыска взыскателю не поступало. 19.09.2019 истец вручил начальнику ОСП по г. Лысьва заявление с просьбой информировать взыскателя о принятых мерах и предпринятых розыскных мероприятиях, ответ на заявление до настоящего времени не направлен.

Административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем, осуществляющим розыск транспортных средств должника, не предпринимаются должные меры по розыску имущества должника, также не выполняются возложенные на него обязанности по информированию взыскателя, постановление о заведении розыскного дела. сведения об обращении судебного пристава-исполнителя по розыску в органы МВД в целях взаимодействия по выявлению разыскиваемых транспортных средств, взыскателю не предоставлено. Также считает, что со стороны старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Лысьва имеется бездействие в части не организации розыска имущества должника, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, не направлении взыскателю ответа на заявление от 16.09.2019 в установленный срок.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении требования заявлено в апелляционной жалобе административного истца.

Истец, полагает, что суд необоснованно, без учета имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что на обращение от 16.09.2019 года своевременно был дан ответ. Ссылаясь на положения а. 3.12., 3.13 Методических рекомендаций, указывает на то, что справка о ходе розыскных мероприятий подлежала направлению в адрес истца не позднее дня, следующего за днем обращения, то есть - 17.09.2019 года, а ответ на обращение дан в течение 30 дней, то есть до 16.10.2019 года. Фактически ответ был направлен только 18.10.2019 года, при этом отправлен по неверному адресу, при том, что пристав был уведомлен об изменении места жительства взыскателя. Также полагает неверным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом осуществляются все необходимые меры для исполнения решения суда, поскольку действия о совершении которых заявляет пристав с учетом обстоятельств дела не могли привести к какому-либо положительному результату. В том числе указывает на то, что судом не запрошены и не проведены запросы, направленные приставом в адрес ГИБДД, в целях проверки соответствия идентификационных данных разыскиваемого транспорта, розыск ведется без учета особенностей назначения и вероятных маршрутов передвижения транспортного средства (специализированный цементовоз), а также места жительства должника, места жительства предполагаемого покупателя транспортного средства.

Административный истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен, представитель истца доводы изложенные в жалобе поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю полагает жалобу необоснованной, представители иных ответчиков в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, представили письменные возражения.

Заинтересованное лицо в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. В рассматриваемом случае совокупность указанных элементов отсутствует.

Как установлено судом, следует из материалов административного дела, в Отделе судебных приставов по городу Лысьве УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство: **-ИП, возбужденное 22.10.2018 года в отношении должника Д., взыскатель Капитонов С.А., предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере 1753729 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15529 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: от 30.10.2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника, от 01.11.2018 года о временном ограничении на выезд; также судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по наложению ареста на принадлежащую должнику квартиру по адресу: ****, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, составлен акт описи и ареста, совершены действия по реализации квартиры.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности Д. имущества: автомобиля FREIGHTLINER-COLUMBIA-CL120, г/н Х170С59, полуприцепа с бортовой платформой SPITZER-SILO-SF2433|2UNPM, г/н **, грузового автомобиля КАМАЗ-5410, г/н **, полуприцепа с бортовой платформой ТЦ-2Б, г/н **. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Д. FREIGHTLINER-COLUMBIA-CL 120, госномер **, полуприцеп SPITZER-SILO-SF24332UNPM, госномер **, грузовой автомобиль тягач седельный КАМАЗ -5410 госномер **, полуприцеп бортовой с платформой ТЦ-2Б, госномер **.

03.12.2018 года в ОСП по г. Лысьва поступило заявление Капитонова С.А. об объявлении в розыск принадлежащих Д. транспортных средств, 04.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска поскольку не проведены первоначальные мероприятия.

11.12.2018 года в ОСП по г. Лысьва вновь поступило заявление Капитонова С.А. об объявлении в розыск принадлежащих Д. транспортных средств. 12.12.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Лысьва объявлен исполнительный розыск имущества (транспортных средств) должника.

Таким образом, обращения взыскателя об объявлении в розыск транспортных средств должника были разрешены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с иском, административный истец указывал на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не был дан ответ на его обращение о розыскных мероприятиях.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы административного истца о не направлении в его адрес постановлений и ответов на заявления, подтверждение в судебном заседании не нашли, судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению вышеуказанных копий документов исполнил. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

В соответствии с положениями п.9 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Положениями пункта 3.13. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014, установлено, что взыскателю, судебному приставу-исполнителю, представляется справка о ходе розыскных мероприятий не позднее дня, следующего за поступлением соответствующего запроса судебного пристава-исполнителя либо письменного заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Лысьва от 12.12.2018 года об объявлении исполнительного розыска имущества (транспортных средств) должника по исполнительному производству **-ИП была направлена в адрес взыскателя (****) 13.12.2019 года (л.д. 59), было возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д.57-58).

Также установлено, что 16.09.2019 года Капитонов С.А. обратился с заявлением по исполнительному производству №**-ИП, в котором просил проинформировать его о мерах и розыскных мероприятиях, предпринятых ОСП по г. Лысьва по заявлениям от 13.11.2019, 28.11.2018 года, в том числе об информации, предоставленной Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России о передвижении транспортных средств должника.

16.10.2019 года в срок, установленный ч.3 п.4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, в адрес взыскателя (****) был направлен ответ на указанное обращение (л.д. 61, 64-65), ответ возвращен отправителю по истечению срока хранения (л.д.62-63).

Доводы административного истца о том, что копия постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Лысьва от 12.12.2018 года об объявлении исполнительного розыска имущества, ответ на обращение от 16.09.2019 года были направлены по иному адресу, чем указано в обращениях, опровергается материалами дела, в заявлении о розыске должника (л.д. 55), заявлении от 16.09.2019 года (л.д. 60), адрес места жительства взыскателя указан как ****.

Таким образом, вопреки доводам административного истца постановления об отказе в объявлении розыска, об объявлении исполнительного розыска транспортных средств, ответ на обращение 16.09.2019 года направлялись Капитонову С.А., что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта почты России. Доводы административного истца о том, что до момента обращения с жалобой, он не был ознакомлен с мероприятиями по розыску, судебная коллегия полагает надуманными, так как в материалы дела представлена утвержденная Начальником ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю справка о результатах розыска, датированная 25.01.2020 года, с которой истец мог ознакомиться, при необходимости снять копию.

Разрешая требования истца в части касающейся непринятии административными ответчиками мер по организации розыска имущества должника, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, были предприняты надлежащие меры по розыску транспортных средств должника, сделаны запросы для установления местонахождения разыскиваемого имущества.

В соответствии с положениями ч.10 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Сроки и последовательность действий при осуществлении Федеральной службой судебных приставов полномочий по розыску должника-гражданина и имущества должника, а также порядок взаимодействия между ее территориальными органами определяются в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденными ФССП России 18 апреля 2014 года № 0014/10.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем по розыску была запрошена информация об имуществе, совершены действия направленные на его отыскание, в том числе ежемесячные запросы в органы ГИБДД, выезд на автостоянки, анализ информации о движении транспортных средств, полученной с использованием стационарного комплекса системы фотовидеофиксации ПДДД «СОКОЛ», опрошен собственник транспортных средств, дано поручение о выходе на вероятное место нахождения разыскиваемого транспортного средства. Доводы административного истца о том, что суд не осуществил проверку запросов судебного пристава-исполнителя в органы ГИБДД в целях проверки соответствия данных о транспортных средствах, указанным в запросах, не могут быть прияты как основание для отмены оспариваемого решения. Как следует из данных Справки о результатах розыска транспортных средств по данным зафиксированным с использованием стационарного комплекса системы фотовидеофиксации ПДДД «СОКОЛ» имеется информация только об одном транспортном средстве FREIGHTLINER-COLUMBIA-CL 120, без установления системы передвижения. Также в ходе розыска были выявлены признаки того, что автомобиль КАМАЗ находился на территории Горнозаводского района, куда был совершен выезд приставом, однако как было установлено автомобиль - разобран неизвестными лицами.

Позиция административного истца о недостаточности осуществляемых действий вследствие неполучения желаемого результата в виде отыскания имущества, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьва.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным, соответствующим установленным при рассмотрении дела доказательства, нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи