Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36368/2019 от 31.10.2019

Судья: Кобызев В.А.. дело <данные изъяты>(<данные изъяты> - номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев 11 ноября 2019 года частную жалобу Новиковой М. П. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Химкинского городского суда Московской области находится гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «БМВ Банк» к Жуковой Н. Ю., Андрющенко М. П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> приняты меры обеспечения иска, в виде наложения ареста на автомобиль марки BMW <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Взыскать с Жуковой Н. Ю. в пользу ООО «БМВ Банк» 1 202 060 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенный по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль марки BMW <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 790 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Жуковой Н. Ю. в пользу ООО «БМВ Банк» расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 3 500 руб. и сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 14 210 руб. 30 коп.».

Новикова М.П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указала, что в настоящее время вышеуказанный автомобиль принадлежит ей, она приобрела его в июне 2014 года у Белоусова А.С., с Жуковой она не знакома. Считает арест наложенный <данные изъяты> Химкинским городским судом Московской области незаконным, по причине того, что на момент наложения ареста автомобиль не принадлежал Жуковой.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Новикова М.П. просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Новиковой М.П., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что доказательств исполнения заочного решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования, в том числе по обращению взыскания на вышеуказанный автомобиль, суду не представлено, пришел к правильному выводу о том, что исходя из доводов заявления, правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечения иска могут обратиться лица, участвующие в деле.

?Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. ?34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новикова М.П. лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Новиковой М.П., что согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, Новикова М.П. не лишена возможности обратиться в суд с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ?такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Новиковой М. П. – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Ершов В.В.