Решение от 22.04.2021 по делу № 33-12510/2022 от 01.04.2022

Судья: Дымпилова С.Н. № 33-12510/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Оськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к наименование организации об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к наименование организации в котором учетом уточнения, просил суд расторгнуть трудовой договор между ФИО и наименование организации по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по день принятия судебного решения, с учетом среднедневного заработка в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по день фактического исполнения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск с дата по день фактического исполнения решения суда, с учетом среднедневного заработка в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, указать на то, что все взыскиваемые суммы уже учитывают НДФЛ, решение в части взыскания заработной платы привести к немедленному исполнению. В обоснование исковых требований ФИО указал, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата удовлетворены его требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и других выплат за период с дата по дата дата Дорогомиловским РОСП УФССП России по адрес были взысканы и перечислены истцу денежные средства, определенные исполнительным листом. Однако ответчик по-прежнему игнорирует нормы ТК РФ, заработную плату не выплачивает и на момент выплаты образовалась новая задолженность. Считает, что до настоящего времени действует его заявление от дата о приостановлении работы до полного погашения задолженности ответчиком на основании ст. 142 ТК РФ. Продолжение трудовых отношений между сторонами невозможно, работодатель не пытается расторгнуть трудовой договор по своей инициативе. На основании ст.ст. 81, 127 ТК РФ работодатель обязан ему выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Неправомерные действия работодателя причиняют ему моральные страдания, также он вынужден нести судебные расходы.

В судебное заседание ФИО не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены состоявшегося по делу решения в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата исковые требования ФИО к наименование организации удовлетворены частично. Судом устновлено, установлено, что с дата ФИО был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности сотрудника отдела охраны в наименование организации; за период с дата по дата не в полном размере ему было выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность. дата ФИО направил ответчику заявление о приостановлении работы, в связи с невыплатой в полном размере заработной платы за период дата дата. Требования истца о взыскании заработной платы за период с дата по дата удовлетворены, взыскана задолженность в сумме сумма

Истцом заявлены требования о расторжении трудового договора между ФИО и наименование организации по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель самостоятельно истца не увольняет, продолжение трудовых отношений между сторонами невозможно, заработная плата не выплачивается.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено и не представлено доказательств, свидетельствующих, что у работодателя имело место сокращение численности работников или штата и начата соответствующая процедура, при этом, инициативы работодателя на прекращение трудовых отношений с истцом не усматривается, тогда принятие решения о сокращении численности (штата) работников и увольнение сотрудников по такому основанию относится к исключительной компетенции работодателя, и, соответственно, не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска в данной части, отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о выплате сумм, причитающихся при увольнении, в том числе по указанному основанию – выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ. С решением суда в указанной выше части судебная коллегия соглашается в полной мере и не усматривает оснований для его отмены в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата до момента вынесения решения с учетом среднедневного заработка в размере сумма или среднемесячного заработка в размере сумма и процентов за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд в их удовлетворении отказал, при этом исходил из того, что истец после вынесения ранее судебных актов не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу и заключении трудового договора в спорный период, фактически не работал с дата, его заявление о приостановлении работы, поданное им в порядке ст. 142 ТК РФ утратило силу; невыплата работодателем взысканных по решению суда сумм задолженности по заработной плате, процентов, не является основанием для приостановления работы, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы с указанной им даты.

С данным решением судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).

Как указывалось ранее, в связи с невыплатой заработной платы за период с дата по дата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и требования истца были удовлетворены, взыскана задолженность в сумме сумма с учетом выплаченных работодателем за данный период сумм в общем размере сумма При этом, в связи с невыплатой заработной платы, дата ФИО направил ответчику заявление о приостановлении работы.

Также из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства, ответчик исполнил решение суда о взыскании в пользу ФИО заработной платы за период с дата по дата в сумме сумма только дата. При этом, на момент исполнения решения суда у работодателя образовалась новая задолженность по невыплате заработной платы за последующий период – с дата, соответственно, у истца имелось право в связи с невыплатой заработной платы с дата продолжить приостановление работы в силу положений ст. 142 ТК РФ. При этом, какие-либо доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате за период с дата ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты среднего заработка за данный период, требования в данной части подлежат удовлетворению, как и в части взыскания процентов за несвоевременную выплату, что предусмотрено ст. 236 ТК РФ.

Расчет подлежащей взысканию суммы среднего заработка, при отсутствии иных данных, судебная коллегия производит исходя из полученных истцом от работодателя сумм до спорного периода (с дата по дата) в размере и сумм взысканной судом ранее задолженности за этот же период - сумма, что в сумме составит сумма При этом, учитывая, что количество рабочих дней в период с дата по дата составляет 267, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ за основу расчета следует взять среднедневной заработок истца, указанный им в исковом заявлении и составляющий – сумма Соответственно, за период с дата по дата было 734 рабочих дня, и размер среднего заработка за период приостановления работы составит сумма (сумма х 734).

Компенсация за несвоевременную выплату с учетом периодов просрочки, суммы задолженности и изменяющейся ставки составит сумма Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, решение в данной части подлежит отмене.

При этом, оснований для указания об удержании налогов со взысканных сумм у суда не имеется, поскольку суд налоговым агентом не является и такая обязанность возложена на работодателя, равно как не усматривает суд и оснований для приведения решения в части взыскания сумм к немедленному исполнению, также ввиду того, что предметом взыскания является не заработная плата, а средний заработок за время приостановления работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, судебная коллегия, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также полежат взысканию необходимые и подтвержденные почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО средний заработок за период приостановления работы в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░