Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2011 (2-3689/2010;) ~ М-3354/2010 от 08.10.2010

ДЕЛО № 2-243/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре Г.В. Новичихиной,

с участием представителя истца - Н.В. Рыбальченко, действующей по доверенности,

ответчика - В.И.Семенова,

представителя ответчика В.Г. Крохина - В.Н. Вялых, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) к Крохину В. Г., Семенову В. И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов, судебных расходов и встречному исковому заявлению Крохина В. Г. к Открытому акционерному обществу (Наименование1) обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3), обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование3) обратилось в суд с иском к Крохину В.Г., Семенову В.И. с требованиями: обязать ответчика Крохина В.Г. досрочно исполнить обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: задолженность по основному долгу за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 566790,60 рублей, задолженность по процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 118434,70 рублей, штрафа на сумму основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20240,06 рублей, штрафа на сумму процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8708,24 рублей, а всего в общей сумме 714173, 60 рублей, а также взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 10341,80 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между (Наименование1) и Крохиным В.Г., Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком на 48 месяцев, т.е. до (ДД.ММ.ГГГГ), под 19% годовых. Согласно п. 4.1. Кредитного договора возврат кредита, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ). должен производиться заемщиком ежемесячно до 12 числа текущего календарного месяца, равными долями в размере 15 625 рублей, уплата процентов - в период с 12 числа предыдущего месяца включительно по 12 число текущего месяца включительно. В соответствии с п.9.1 Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, а также в соответствии с п.9.2 Кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности.

Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) и Семеновым В.И., в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком кредитного договора в пределах его обязательств.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) и ООО (Наименование3) был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, на основании которого право требования по кредитному договору (№) ВП от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенному с Крохиным В.Г. с момента заключения договора цессии перешло к ООО (Наименование3)

В нарушение положений кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5-7).

В свою очередь ответчик – Крохин В.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО (Наименование1), ООО (Наименование3), ООО (Наименование2) с требованиями : 1) признать кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Крохиным В.Г. и ОАО (Наименование1) недействительным; 2) признать договоры процентного займа от (ДД.ММ.ГГГГ) на суммы 660 000,00 руб. и 90 000,00 руб., заключенные между Крохиным В.Г. и ООО (Наименование2) недействительными и 3) считать кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенным между ОАО (Наименование1) и ООО (Наименование2)

В обоснование встречного иска Крохин В.Г. указал следующее, В начале (ДД.ММ.ГГГГ) года руководство ООО (Наименование2), с которой он был тесно связан по

работе на тот момент, обратилось в (Наименование4) в <адрес> (Наименование1) с просьбой выдать им кредит для развития производства, а именно для закупки

сельскохозяйственной техники, горюче-смазочных материалов, семян и т.д., однако в выдаче кредита им было отказано, поскольку банк кредитованием юридических лиц не занимается. Для урегулирования данного вопроса, по которому (Наименование4) в <адрес> ОАО (Наименование1) выдаст кредит в размере около 20 миллионов рублей, было решено оформить кредит на физических лиц – сотрудников ООО (Наименование2) При этом банк выдвинул необходимые требования, которым должны соответствовать документы, например требование о том, чтобы в банк были предоставлены справки формы 2-НДФЛ с указанием заработной платы каждого, на кого будет оформлен кредит в размере около 70 тысяч рублей. Однако, не все работники согласились оформить на себя кредит, в связи с чем он изъявил желание помочь своим коллегам по бизнесу и согласился оформить кредит на себя. Денежные средства по кредиту он не получал, оплату кредита не производил. Все погашения производились ООО (Наименование2) (л.д. 60-62).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному - ООО (Наименование3) действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23), Рыбальченко Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что спорный кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключался именно с Крохиным В.Г., ответчиком по делу, денежные средства по указанному договору перечислялись непосредственно на его счет, какое либо намерение заключить кредитный договор с ООО (Наименование2) у Банка отсутствовало, поскольку юридических лиц Банк не кредитовал.

Встречные исковые требования Крохина В.Г. представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду представила письменные возражения на встречный иск (л.д.93-95).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Крохина В.Г. – Вялых В.Н., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.59) исковые требования ООО (Наименование3) не признал, в их удовлетворении просил отказать. Встречные исковые требования своего доверителя и его доводы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Крохиным В.Г., а также договор процентного займа, заключенный между Крохиным В.Г. и ООО (Наименование2) являются ничтожными сделками (притворными), поскольку были совершены с целью прикрыть другую сделку, а именного заключение кредитного договора между ОАО (Наименование1) и ООО (Наименование2)

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному – Семенов В.И. исковые требования ООО (Наименование3) не признал, в их удовлетворении просил отказать. Встречные исковые требования Крохина В.Г. и его доводы полностью поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО (Наименование1) - Рыбальченко Н.В., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования Крохина В.Г. также не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Ответчик – Крохин В.Г. и представитель ответчика ООО (Наименование2) - конкурсный управляющий Овсянников В.М., действующий на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) о времени, дате и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) (ОАО) в лице директора (Наименование4) филиала (Наименование1) (ОАО) в <адрес> (ФИО2) и Крохиным В.Г. заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком возврата (ДД.ММ.ГГГГ) под 19% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (л.д.11-13).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) в лице директора (Наименование4) филиала (Наименование1) (ОАО) в <адрес> (ФИО2) и Семеновым В.И. (л.д.14-16).

Факт получения кредита в размере 750 000 рублей подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) и ООО (Наименование3) был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам.

Таким образом, право требования по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, договора поручительства, включая право требования возврата суммы основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустойки, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, перешли по договору цессии к ООО (Наименование3)

В соответствии с п. 8.1.1. кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), право требования по которому перешло к истцу, кредитор имеет право по своему усмотрению, без предварительного уведомления Заемщика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме в случае наступления одного из следующих обстоятельств: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора, утраты или ухудшения условий обеспечения, выявление в период действия договора обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения Банка в своевременности исполнения Заемщиком обязательств по договору (л.д.12).

Выплаты основного долга и процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).

В нарушение положений кредитного договора, ответчик Крохин В.Г. допустил просрочку исполнения обязательств по договору начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Однако, не согласившись с исковыми требованиями ООО (Наименование3) ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что действительная воля всех участников кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена на выдачу кредита и получение кредита ООО (Наименование2)

В обоснование встречных исковых требований Крохин В.Г. указал, что сделку считает недействительной, притворной, ссылается на положение ст. 170 ГК РФ.

По правилам ст. 170 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности. При этом, в соответствии с ч 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В судебном заседании установлено, что на период заключения спорного кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время (Наименование1) кредитованием юридических лиц не занимается, что не отрицалось и не опровергалось представителем ООО (Наименование3) и (Наименование1) - Рыбальченко Н.В.

Тот факт, что на момент заключения кредитных договоров ООО Агрофирма «Луч», как юридическое лицо нуждалось в получении денежных средств в сумме 20000000,00 руб. подтвердили и ответчик по делу - ген. директор ООО (Наименование2) Семенов В.И., а также допрошенные в судебном заседании свидетели.

Как следует из пояснений Семенова В.И., в (ДД.ММ.ГГГГ) году руководство ООО (Наименование2) в его лице и в лице (ФИО1) договорились в (Наименование1) о получении кредита. Поскольку юридическим лицам кредиты не выдавались, было решено оформить их на работников Агрофирмы. В результате 26 сотрудников получили кредитные деньги в Банке и сдали их в кассу ООО (Наименование2) о чем свидетельствуют договора займа на сумму 750000 рублей. Кроме того, договора процентного займа на сумму 750000 рублей были заключенны с Крохиным В.Б. Таким образом, сумма 19500000,00 рублей была получена (Наименование2) за счет физических лиц. Оплату ежемесячных платежей по кредиту производили (Наименование2) и ООО (Наименование5) ООО (Наименование6) которые были связаны с ООО (Наименование2) договорами поставки и договорами процентных займов. Такие выплаты производились примерно 1,5 года, но в связи с финансовым кризисом ООО (Наименование2) не смогла произвести все кредитные платежи, так как имелись и другие кредиты.

Допрошенные в судебном заседании свидетель (ФИО1), являвшийся зам. руководителя и учредителем ООО (Наименование2) и свидетель (ФИО3), работающая бухгалтером в ООО (Наименование5) и ООО (Наименование6) подтвердили, что схема получения кредита ООО (Наименование2) состояла путем заключения кредитных договоров с физическими лицами, а именно его сотрудниками и ОАО (Наименование1) поскольку юридических лиц банк не кредитовал, а оплата сельскохозяйственной продукции, поставляемой ООО (Наименование2) производилась ООО (Наименование5) и ООО (Наименование6) путем перечисления денежных средств на счета физических лиц.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и достоверны, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела в отношении Семенова В.И.от (ДД.ММ.ГГГГ), после проведенных переговоров с (Наименование1) был найден компромисс, т.е. банк предложил прокредитовать физических лиц работников ООО (Наименование2). Ежемесячную оплату по кредитам ООО (Наименование2) брало на себя, а для обеспечения заинтересованности работников в получении кредита им предлагалось финансовое стимулирование в виде тринадцатой заработной платы по итогам года.

Показаниями свидетеля (ФИО4), являвшегося представителем (Наименование1) в период заключения спорного кредитного договоров, допрошенного в рамках вышеуказанного уголовного дела (№) также подтверждено, что руководству банка было известно о том, что полученные кредиторами денежные средства будут использованы ООО (Наименование2) (л.д.199-204 ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается платежными поручениями, а также пояснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей, оплата по спорному кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) производилась ООО (Наименование2) и иными фирмами, которые имели денежные обязательства перед ним, а именно ООО (Наименование6) и ООО (Наименование5).

Так, согласно платежных поручений ООО (Наименование6) и ООО (Наименование5) производили погашение кредитных сумм, путем перечисления средств указанными организациями на счет ответчика Крохина В.Г., в соответствии с графиком платежей в (Наименование1) ( л.д. 68-79 ).

Наличие денежных обязательств ООО (Наименование6) и ООО (Наименование5) перед ООО (Наименование2) на период осуществления ими платежей, подтверждено договорами процентного займа. Из выписки по счетам указанных организаций следует, что суммы, указанные в платежных поручениях перечислялись на счета физических лиц, в счет погашения кредитных обязательств ответчика в соответствии с графиком платежей и соответствовали указанным в них суммам ( л.д. 68-79, 139-140, 162-163 ).

Каких - либо сведений о перечислении кредитных платежей самостоятельно Крохиным В.Г. на счет (Наименование1) в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство не опровергалось и не отрицалось и представителем истца по первоначальному иска, ответчика по встречному - ООО (Наименование3) Рыбальченко Н.В., которая также представляет интересы ответчика по встречному иску - (Наименование1)

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Крохина В.Г., по доверенности Вялых В.Н. о притворности заключенного кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сделка была направлена на кредитование именно ООО (Наименование2), подтверждена также постановлением о прекращении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что Семенов В.А. являясь учредителем и генеральным директором ООО (Наименование2) с целью получения банковского кредита подделал справки формы 2НДФЛ о среднемесячной заработной плате за последние 12 месяцев, указав завышенную сумму дохода.

Так, согласно справке формы 2 НДФЛ заработная плата заемщика составляет 93000,00 рублей, в то время, как согласно справке о заработной плате Крохина В.Г. размер его дохода за вышеуказанный период составлял - <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при заключении договора, не проверив фактическое финансовое положение заемщика – ответчика по делу.

Кроме того, и договоры процентного займа, заключенные между Крохиным В.Б. и ООО (Наименование2) на сумму 660000,00 руб. и 90000,00 руб. ( л.д.63, 64 ), а также квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 65 ), свидетельствуют о том, что волеизъявление ООО (Наименование2) было направлено именно на получение денежных средств по спорному кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в действительности спорный кредитный договор и договора процентного займа прикрывали иную сделку, а именно кредитный договор между (Наименование1) и ООО (№) в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО (Наименование3) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору следует отказать, а встречные требования Крохина В.Б. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) к Крохину В. Г., Семенову В. И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Крохина В. Г. к Открытому акционерному обществу (Наименование1)), обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Крохиным В. Г. и открытым акционерным обществом (Наименование1) ((Наименование1) недействительным.

Признать договоры процентного займа от (ДД.ММ.ГГГГ) года на суммы 660000,00 руб. и 90000,00 руб., заключенные между Крохиным В. Г. и обществом с ограниченной ответственностью (Наименование2) недействительными.

Считать кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенным между открытым акционерным обществом (Наименование1) и обществом с ограниченной ответственностью (Наименование2)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Солодова

а