Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-103/2013 (2-2593/2012;) ~ М-2663/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-103/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

09 января 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Янковской О.В.,

с участием истца Матвеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.В. к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Л.В. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Л.В. (далее – ИП Трифонова Л.В.) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец Матвеев В.В. в предварительном судебном заседании поддержал требования изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что договор подряда заключил в сентябре 2012 года с ФИО4, который действовал по доверенности от ИП Трифоновой Л.В., действие доверенности не проверял. На имя ИП Трифоновой Л.В. претензию не направлял, созванивался с ФИО4, он сказал, что ищет деньги, чтобы вернуть долг. Претензию направил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Трифонова Л.В. о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП Трифоновой Л.В. и Матвеевым В.В. установлен претензионный порядок урегулирования споров. Мотивированная претензия любой из сторон, составленная в простой письменной форме, должна быть рассмотрена другой стороной в срок не позднее 5 дней с момента ее получения (п. 7.1 данного договора).

Истцом направлена претензия в адрес ФИО4, однако документов о том, что он уполномочен принимать корреспонденцию от ИП Трифоновой Л.В. не представлено (л.д. 10-11).

С учетом изложенного, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора и не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 222, 223, 224, 225, 262, 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Матвеева В.В. к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Л.В. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова