Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-231/2013 от 17.12.2012

судья Мирошникова Т.Г. № 22-231/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 16 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Синицына А.Е., Осадчего Я.А.,

при секретаре Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседаниикассационную жалобу осуждённого Москвичева В.С. на постановление Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 18 октября 2012 г., согласно которому

МОСКВИЧЕВУ Владимиру Сергеевичу, родившемуся <.......> г. в <.......>, <.......>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Синицына А.Е., выслушав мнение прокурора Акимова Д.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от <.......> Москвичев В.С. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17 августа 2010 г., конец срока – 16 марта 2013 г., неотбытый срок наказания на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы составлял 4 месяца 28 дней.

Осуждённый Москвичев В.С. в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Москвичев В.С. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что судом не в полной мере исследованы данные о его личности, а в основу постановления положена необъективная отрицательная характеристика. Не согласен с мнением представителя администрации исправительного учреждения, поскольку тот не является его непосредственным начальником. Обращает внимание, что судом принята сторона обвинения, а потому постановление нельзя признать законным. При этих обстоятельствах просит об отмене состоявшегося судебного решения и направлении его ходатайства на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Отказывая Москвичеву В.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, в соответствии с требованиями закона, учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.

Как усматривается из представленных материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указывает в кассационной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

При этом судом учтено поведение Москвичева В.С. за весь период отбывания наказания, (в том числе наличие 1 поощрения и 2 погашенных взысканий), которое не вызвало у суда убеждения в том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осужденного не обязательно для суда, однако учитывается при вынесении постановления, что судом было сделано. Более того, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения – обязанность осужденных, отбывающих наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам осужденного Москвичева В.С., своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом.

Несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, не может служить основанием для признания её необъективной, поскольку она по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к данным видам документов, содержит, в том числе, подпись членов комиссии, председателя комиссии, она утверждена начальником исправительного учреждения, заверена гербовой печатью.

Также не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения то обстоятельство, что в судебном заседании высказывал свое мнение относительно ходатайства осуждённого представитель администрации исправительного учреждения, который не является непосредственным начальником отряда, в котором отбывает наказание Москвичев В.С., поскольку в деле имеется доверенность на право представлять администрацию ФКУ <.......> УФСИН РФ по Волгоградской области в суде ДАМ Данная доверенность, помимо прочего, содержит подпись начальника исправительного учреждения и гербовую печать, что соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части, также являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого признаются необоснованными.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ <.......> ░░░░░ ░░ ░░ ░░