Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2014 от 10.09.2014

Дело № 12-51/2014     

     РЕШЕНИЕ

р.п. Рудня     06 октября 2014 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности некоммерческого дачного товарищества «Сосновское» - председателя Калиничевой О.А.,

рассмотрев жалобу председателя некоммерческого дачного товарищества «Сосновское» Калиничевой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческое дачное товарищество «Сосновское» (далее НДТ «Сосновское»), привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

    В своей жалобе председатель НДТ «Сосновское» Калиничева О.А. просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием возможности приобретения лицензии на право пользования недрами, а также в связи с тем, что НДТ не является собственником используемых водозаборных скважин.

    Председатель НДТ «Сосновское» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит указанное постановление отменить.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в ходе контрольно-ревизионных мероприятий, проводимых с целью пресечения безлицензионного пользования недрами организациями и предприятиями Волгоградской области было установлено, что некоммерческое дачное товарищество «Сосновское» осуществляет добычу подземных вод из двух водозаборных скважин, расположенных на территории Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области для водоснабжения населения указанного поселения без лицензии на пользование недрами.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, представлением об устранении нарушений законодательства РФ в сфере недропользования, информацией ОАО «Дельта-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ года; письмом отдела геологии и лицензирования по Волгоградской области ЮГНЕДРА от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями руководителя НДТ «Сосновское», и по существу заявителем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах действия юридического лица – НДТ «Сосновское» правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд также, учитывая вышеизложенное, не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного деяния.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного НДТ «Сосновское» административного наказания со штрафа <данные изъяты> рублей на административный штраф <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем    Постановлении,    в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ не предусматривает возможности применения менее тяжкого наказания на юридических лиц, чем восьмисот тысяч рублей.Тем не менее, как указал в постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации: «...Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №4-П от 25.02.2014, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица, предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

    Соблюдение этих, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности,    требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая решение о возможности в данном случае снижения назначенного НДТ «Сосновское» административного наказания за совершенное правонарушение по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ ниже установленного санкций статьи предела (800000 руб.), суд учитывает, что ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ не проводят каких-либо различий между юридическими лицами при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности. Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей юридических лиц, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождается такими существенными обременениями для юридических лиц, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

С учетом тяжелого имущественного положения предприятия, подтверждающегося материалами дела и конкретных обстоятельств совершения НДТ «Сосновское» административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд приходит к выводу о том, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, мера наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и носит по отношению к НДТ «Сосновское» карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным снизить назначенный предприятию административный штраф с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░░░░░ 7.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: