Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-529/2015 от 10.02.2015

Судья Сергунина И.И.                  Дело №33-529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 г.                                  г.Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.И. к Волкову А.С. о разделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Волкова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Разделить в натуре между собственниками Петровой С.И. и Волковым А.С. объект недвижимого имущества - встроенное помещение, площадью <...>, этаж <...>, <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Петровой С.И. и Волкова А.С. на данный объект недвижимости.

Выделить в собственность Петровой С.И. согласно Варианта № заключения эксперта ОАО «<...>» от <дата>    года на <...> этаже помещения № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, общей площадью <...>.

Выделить в собственность Петровой С.И. согласно Варианта № заключения эксперта ОАО «<...>» от <дата> в <...> помещение № площадью <...>.

Выделить в собственность Волкову А.С. согласно Варианта № заключения эксперта ОАО «<...>» от <дата> на <...> этаже помещения № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, общей площадью <...>.

Выделить в собственность Волкову А.С. согласно Варианта № заключения эксперта ОАО «<...>» от <дата> в <...> помещение № площадью <...>, № площадью

<...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, общей площадью <...>.

Признать за Петровой С.И. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на <...> этаже помещения № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, общей площадью <...>, в <...> помещение № площадью <...>.

Признать за Волковым А.С. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на <...> этаже помещения № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, общей площадью <...>, в подвале помещение № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, общей площадью <...>.

Обязать Петрову С.И. на <...> этаже выполнить заделку существующих проемов в кирпичной перегородке между помещениями № и №.

Взыскать с Волкова А.С. в пользу Петровой С.И. оплаченную стоимость экспертизы в сумме <...> и возврат госпошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав ответчика Волкова А.С. и его представителя по доверенности Петренко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Петровой С.И. и ее представителя по ордеру адвоката Горяйнова И.Ю., судебная коллегия

установила:

Петрова С.И. обратилась в суд с иском к Волкову А.С. о разделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное помещение, площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес>, по <...> доле каждому.

Во внесудебном порядке не удалось прийти к соглашению о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования просила суд, разделить в натуре между ней и Волковым А.С. встроенное помещение площадью <...>, <...> этаж, <...>, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, выделить в собственность Волкову А.С. на <...> этаже помещения: № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>; ей выделить в собственность на <...> этаже помещения: № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>; выделить в собственность Волкову А.С. в <...> помещения: № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>; выделить ей в собственность помещение № площадью <...>; взыскать с Волкова А.С. в ее пользу расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд сторонам выделил в собственность помещений на <...> больше, чем площадь помещений по правоустанавливающим документам, то есть, выделил общедомовую собственность, находящуюся в помещение подвала.

Указывает на то, что суд допустил описку, выделив Петровой С.И. помещение № площадью <...>, тогда как площадь такого помещения составляет <...>.

Приводит довод о том, что помещение № (<...>), выделенное в собственность Петровой С.И., отсутствует на схеме в техническом паспорте, а площадь этого помещения по техническому паспорту не <...>, а <...>

Считает, что раздел в натуре нежилого помещения и выдел доли сторонам должен быть произведен по варианту № экспертного заключения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пп.1-3 и абз.1 п.4 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Материалами дела установлено, что истцу Петровой С.И. и ответчику Волкову А.С. на праве общей долевой собственности (по <...> доле в праве) принадлежит встроенное помещение, площадью <...>, <...> этаж, <...>, расположенное по адресу: <адрес> (<...>).

Во внесудебном порядке сторонам не удалось придти к соглашению о разделе указанного выше недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Петрова С.И. просила разделить в натуре принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности помещение, предложив суду свой вариант раздела.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Волков А.С. оспаривал предложенный истцом вариант раздела.

Для разрешения вопроса о возможности раздела вышеуказанного помещения и определения возможных вариантов раздела, с целью правильного, объективного разрешения спора, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «<...>» (<...>).

Заключением эксперта названного экспертного учреждения от <дата> определена возможность раздела помещения, расположенного по адресу: <адрес> по трем вариантам.

Правильно оценив доводы сторон и предложенные экспертами варианты раздела вышеуказанного помещения, суд обоснованно счел приемлемым вариант № раздела указанного помещения, выделив в собственность сторонам помещения согласно этому варианту и возложив на Петрову С.И. выполнение работ на <...> этаже по заделке существующих проемов в кирпичной перегородке между помещениями № и №, которая также имеет существенный интерес в использовании правой стороны первого этажа здания.

Такой вариант раздела определенный судом также учитывает сложившийся порядок пользования помещениями и позволяет соблюсти максимальные интересы сторон по делу.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, разрешая спор по существу и выделяя в собственность сторонам помещения по предложенному экспертом вариантом №, суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, а именно стоимость выделенного сторонам недвижимого имущества.

При этом в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указывала на то, что стоимость выделенного истцу имущества превышает причитающуюся Петровой С.И. долю, заявив ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Определением судебной коллегии от 04.03.2015 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту Государственного унитарного предприятия Орловский областной центр «<...>».

Заключением эксперта названного экспертного учреждения от <дата> № (с учетом исправленной допущенной накопленной погрешности расчетов в связи с особенностями программного обеспечения Excel в экспертном заключении № от <дата>) определена рыночная стоимость недвижимого имущества при варианте № раздела недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, которая составила: недвижимое имущество, выделяемое в собственность Петровой С.И. - <...>, в том числе: помещение № (<...>-й этаж), помещения по экспликации: №, №, №, №, №, №, №, № - <...>, помещение № (<...>), помещения по экспликации: № - <...>; недвижимое имущество, выделяемое в собственность Волкову Л.С. - <...>, в том числе: помещение № (<...>-й этаж), помещения по экспликации: №, №, №, №, №, №, №,№ - <...>, помещение № (<...>), помещения по экспликации: №, №,№, №, № - <...>.

Допрошенная в суд апелляционной инстанции эксперт ФИО1 указанное выше заключение поддержала.

Судебная коллегия доверяет этому заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство при определении стоимости спорного имущества, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследование проведено экспертом ФИО1, имеющей высшее техническое образование, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» по специализации «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», а также повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», стаж работы в области оценки имущества 19 лет, при проведении экспертизы эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод стороны истца, озвученный в суде апелляционной инстанции о возможных убытках, связанных в будущем с установкой иной двери, а также имеющимся в настоящее время в помещении подъемником, поскольку требований о взыскании каких-либо убытков стороной истца в суде первой инстанции не ставилось.

Поскольку стоимость выделенного в собственность истцу Петровой С.И. недвижимого имущества, с учетом равенства долей сторон, превышает стоимость выделенного имущества в собственность Волкова А.С., судебная коллегия, считает необходимым взыскать с Петровой С.И. в пользу Волкова А.С. компенсацию за разницу в стоимости выделенного имущества в сумме <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит изменению путем его дополнения указанием о взыскании с Петровой С.И. в пользу Волкова А.С. компенсации за разницу в стоимости выделенного имущества в сумме <...>.

В силу чч.1,3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <...>, с Петровой С.И. в доход Муниципального образования «город Орёл» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>, с Волкова А.С. в доход Муниципального образования «город Орёл» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд сторонам выделил в собственность помещений на <...> больше, чем площадь помещений по правоустанавливающим документам, то есть выделил общедомовую собственность, находящуюся в помещении подвала, не влечет отмене решения суда, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из содержания которых следует, что суд произвел раздел помещений, принадлежащих исключительно истцу и ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что помещение № (<...>), выделенное в собственность Петровой С.И., отсутствует на схеме в техническом паспорте, а площадь этого помещения по техническому паспорту не <...>, а <...>, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку при проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что площадь помещения № (<...>) равна <...>. При этом на схеме в техническом паспорте помещение № поименовано как помещение №, площадь которого равна также <...>, тогда как в экспликации помещения такого номера в подвале не имеется, что свидетельствует о явной технической описке при обозначении номеров помещений на плане подвала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил описку признав за Петровой С.И. помещение № площадью <...>, тогда как площадь этого помещения составляет <...>, также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенную в решении суда описку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2014 г. изменить, дополнив его указанием о взыскании с Петровой С.И. в пользу Волкова А.С. компенсации за разницу в стоимости выделенного имущества в сумме <...>.

Взыскать с Петровой С.И. в доход Муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Волкова А.С. в доход Муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме <...>.

Апелляционную жалобу Волкова А.С. об отмене этого же решения суда оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи