Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2021 ~ М-701/2021 от 18.03.2021

Дело № 2- 1163/2021

УИД 62RS0001-01-2021-001234-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием помощника Рязанского транспортного прокурора Алексеева И.С., истца Соловьевой О.Е., представителя истца Тренина В.А., действующего на основании доверенности от 03 ноября 2020 года, представителя истца Пучковой М.Ю,, действующей на основании доверенности от 04 декабря 2020 года, при секретаре Мартыновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Соловьевой ФИО15 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 сентября 2020 года приблизительно в 14 часов 35 минут на 213-м км. перегона Стенькино-1-Денежниково Московской железной дороги ОАО «РЖД» произошло смертельное травмирование Соловьева ФИО16 работника ЭЧ-15. Машинист грузового поезда № 2050 применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, но наезд предотвратить не удалось. От полученных вследствие наезда поезда травм Соловьев Д.Н. скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета РФ от 04 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста и его помощника состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УПК РФ.

Из-за смерти сына истцу был причинен моральный вред, который выразился в невыносимых нравственных страданиях и переживаниях после произошедшего. Нравственные страдания и переживания выражаются в том, что у истца значительно ухудшился сон. По ночам она стала видеть кошмары, после которых не в состоянии уснуть. Это сопровождается стрессами и быстрой усталостью. Истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Похоронив сына, она пребывает в состоянии шока ввиду того, что потеряла своего единственного ребенка, любимого и самого близкого человека. Ей причинены неизмеримые нравственные страдания, на которые она обречена на всю оставшуюся жизнь. Кроме того, Соловьев Д.Н. был единственным ребенком Соловьевой О.Е., который должен был стать для истца опорой и поддержкой в старости.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Соловьева О.Е. и ее представитель Тренин В.А. заявленные требования поддержали.

Истец дополнительно пояснила, что в результате произошедшего ухудшилось также состояние ее здоровья, в результате чего она обращалась в медицинские учреждения за оказанием ей медицинской помощи.

Представитель ответчика Пучкова М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что причиной травмирования Соловьева Д.Н. явилась его грубая неосторожность, а также его целенаправленные действия, направленные на причинение вреда жизни и здоровью, отягощенные состоянием алкогольного опьянения тяжелой степени. Согласно акту судебно – медицинского исследования № 3313 от 23 сентября 2020 года в крови и в моче пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 6 % и 2, 8 %. Соловьев Д.Н. осознавал опасность и предвидел риск наступления неблагоприятных последствий своих действий. У него была возможность пропустить проходящий поезд, однако он не предпринял попытки предотвратить трагедию, что позволяет считать, что он желал либо сознательно допускал возможность причинения вреда собственной жизни и здоровью. Вина работников железнодорожного транспорта в травмировании Соловьева Д.Н. отсутствует.

Соловьев Д.Н. нарушил п. 7, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса № 18 от 08 февраля 2007 года.

По мнению представителя ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае если суд придет к выводам об отсутствии в действиях Соловьева Д.Н. признаков целенаправленных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью, представитель ответчика просит учесть, что имеются основания для существенного уменьшения размера компенсации морального вреда. Действия Соловьева Д.Н. свидетельствуют об отсутствии у погибшего должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своим жизни и здоровью. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совместного проживания истца с погибшим, ведения общего хозяйства, наличия тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда не соответствует судебной практике, согласно которой размер компенсации морального по аналогичным делам не превышает 50 000 руб. в пользу одного истца. Также представитель ответчика пояснила, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании, поскольку между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности. Представитель ответчика просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Выслушав истца Соловьеву О.Е., представителя истца Тренина В.А., представителя ответчика Пучкову М.Ю., заключение прокурора Алексеева И.С., считавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, свидетелей Мацнева П.С., Ефимова А.А., Гурину Е.Н., Маркина Н.А., Силкина А.В., изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Соловьев О.Е. является матерью Соловьева ФИО17, 03 февраля 1991 года рождения. Данное обстоятельство подтверждается повторным свидетельством о рождении 1-ОБ № 288610, выданным Сектором ЗАГС Советского округа г. Рязани 05 марта 1997 года.

23 сентября 2020 года примерно в 14 часов 35 минут на 213-м км. перегона Стенькино-1-Денежниково Московской железной дороги ОАО «РЖД» произошел наезд грузового электропоезда № 2050 на Соловьева ФИО18. От полученных вследствие наезда поезда травм Соловьев Д.Н. скончался на месте происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета РФ от 04 декабря 2020 года, из которого следует, что причиной произошедшего явились невнимательные и неосторожные действия пострадавшего. Согласно данному постановлению в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста поезда Мацнева П.С. и помощника машиниста Ефимова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УПК РФ.

Факт смерти Соловьева Д.Н. подтверждается свидетельством о смерти 11-ОБ № 629073, выданным Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС № 4 по г. Рязани и Рязанскому району 28 сентября 2020 года.

Как следует из акта судебно – медицинского исследования № 3313 ГБ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума» от 24 сентября 2020 года смерть Соловьева Д.Н. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, повреждением и частичной утратой внутренних органов, обусловившей развитие острой массивной кровопотери.

В данном акте указано, что из акта судебно – химического исследования № 4242/А от 24-28.09.2020 года следует, что при судебно – химическом исследовании крови и мочи от трупа Соловьева Д.Н. был обнаружен этанол в концентрации: кровь 2, 6 %, моча 2, 8 %.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в частности, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

П. 1 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В данном случае смерть Соловьева Д.Н. была вызвана источником повышенной опасности, а именно произошла в результате наезда грузового электропоезда № 2050, владельцем которого является ОАО «РЖД», что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что вследствие гибели Соловьева Д.Н. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью ее близкого родственника – сына.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что других детей у нее нет. Своего сына - Соловьева Д.Н. она растила одна. Данное обстоятельство подтверждается личной книжкой одинокой матери, выданной 11 июля 1997 года.

Также из объяснений истца в судебном заседании следует, что несмотря на то, что на протяжении примерно четырех лет перед своей гибелью Соловьев Д.Н. проживал отдельно от нее, в квартире, которую она ему подарила, он помогал ей материально, приобретал различную технику, часто навещал ее, звонил по телефону.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Гуриной Е.Н., пояснившей в судебном заседании, что Соловьев Д.Н. является ее двоюродным братом, Соловьева О.Е. является ее тетей. Соловьев Д.Н. постоянно общался с Соловьевой О.Е., часто звонил по телефону, помогал материально, а также показаниями свидетеля Маркина Н.А., пояснившего в судебном заседании, что Соловьев Д.Н. был его лучшим другом, они вместе учились в колледже. У Соловьева Д.Н. были хорошие отношения с его мамой, он часто звонил ей по телефону, приходил к ней в гости.

Имеющиеся в деле совместные фотографии Соловьевой О.Е. и Соловьева Д.Н., сделанные в разные периоды времени, причем не только в детском возрасте Соловьева Д.Н., но и в период его службы в армии, во время отдыха на природе, дома, свидетельствует о наличии близкого психологического контакта и доверительных отношений между матерью и сыном.

Суд учитывает невосполнимость понесенной истцом потери, то, насколько сильно и безвозвратно изменилась ее жизнь после гибели сына.

Также суд считает, что вследствие гибели сына истцу были причинены физические страдания. Факт физических страданий истца подтверждается сведениями о неоднократных обращениях Соловьевой О.Е. в медицинское учреждение к различным специалистам – терапевту, кардиологу, психиатру, неврологу с жалобами на состояние здоровья, вызванными, в том числе психоэмоциональным стрессом (выписка из истории болезни ЧУЗ «Больница – «РЖД-Медицина – Рыбное» от 08 ноября 2021 года).

Утверждения представителя ответчика о наличии в действиях Соловьева Д.Н. умысла на причинение вреда его жизни и как следствие на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не принимает во внимание.

Доказательств того, причиной травмирования Соловьева Д.Н. явились его целенаправленные действия стороной ответчика не представлено.

Показания свидетеля Мацнева П.С., работающего машинистом электровоза филиала ОАО «РЖД» и Ефимова А.А., работающего помощником машиниста электровоза филиала ОАО «РЖД» о том, что Соловьев Д.Н. не пытался уклониться от наезда электропоезда, которым они управляли, а намеренно прыгнул под колеса поезда, суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ответчика и находятся от него в служебной зависимости.

Аудиозапись телефонного разговора Соловьева Д.Н. с Силкиным А.В. и показания свидетеля Силкина А.В. о том, что незадолго до гибели Соловьев Д.Н. сказал ему: «Меня сейчас, может, собьют» также не свидетельствует о том, что Соловьев Д.Н. специально бросился под поезд.

Бесспорных доказательств того, что данная запись была сделана именно перед гибелью Соловьева Д.Н., не имеется.

Кроме того, свидетель Силкин А.В. также является сотрудником ОАО «РЖД», то есть также находится в служебной зависимости от ответчика.

Из материалов дела не усматривается наличие причин, по которым Соловьев Д.Н. мог сознательно покончить с собой.

У Соловьева Д.Н. имелось высшее образование, он работал электромехаником ремонтно – ревизионного цеха Рязанской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», по месту работы характеризовался исключительно положительно, неоднократно поощрялся. Являясь сотрудником ОАО «РЖД», он ежегодно проходил профосмотры в медицинском учреждении ОАО «РЖД», по результатам которых всегда признавался годным к работе, сведений о наличии у него каких – либо заболеваний в заключениях врачебно – экспертной комиссии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В то же время суд считает, что в действиях погибшего имела место грубая неосторожность.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

П.п. 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повешенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезд и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 18 от 08 февраля 2007 года, установлено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Не допускается находиться на железнодорожных путях в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

В данном случае Соловьев Д.Н., являющийся сотрудником ОАО «РЖД», которому должны были быть известны правила поведения на железнодорожных путях, находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Соловьев Д.Н. должен был видеть движущийся поезд и предвидеть наступления для него неблагоприятных последствий, однако, проявив грубую неосторожность, пренебрег существующими правилами поведения, что повлекло его гибель.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, а также наличия грубой неосторожности потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является наиболее соответствующим степени нравственных страданий истца и всем обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как и оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию СПАО «Ингосстрах», с которым ОАО «РЖД» заключило договор страхования гражданской ответственности.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 15 августа 2018 года, СПАО «Ингосстрах» (страховщик) обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

По данному договору был застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вреда.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате страхового случая (п. 2.4 договора).

Из содержания данного договора следует возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании признанной ОАО «РЖД» претензии либо на основании решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» не признавало требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оснований для освобождения ответчика от взыскания данной компенсации не имеется.

Также с ответчика в местный бюджет подлежит взыскания государственная пошлина в размере 300 руб. как за требование имущественного характера, не подлежащее оценке (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой ФИО20 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Соловьевой ФИО19 в счет компенсации морального вреда 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья Е.А. Свирина