Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2018 ~ М-159/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                     г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием истца Чусов А.А., ответчиков Назарова Ю.В., Бажанов А.А., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бобылев О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусов А.А. к Назарова Ю.В., Бажанов А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Чусов А.А. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои исковые требования тем, что 25.08.2017 в 13 часов 50 минут в <адрес> на пешеходном переходе, около здания № 8 <адрес> края произошло столкновение автомобилей ЛАДА 217030 госрегномер №, принадлежащий Лукин А.Н., ВАЗ 21214 госрегномер №, принадлежащий Чусов А.А. на праве собственности, которым управлял Бобылев О.Н. и автомобиля Toyota 1st госрегномер №, принадлежащий Назарова Ю.В., которым управлял Бажанов А.А. ДТП произошло в результате допущенных, водителем автомобиля Toyota 1st Бажанов А.А. нарушений пунктов 9.10 ПДД РФ, а именно: не верно выбрана дистанция до стоящего впереди автомобиля, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21214, принадлежащим истцу, и автомобилем ЛАДА 217030, принадлежащим Лукин А.Н. Вина водителя Бажанов А.А. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.08.2017, заключением эксперта № от 24.10.2017г. Вина второго участника ДТП - Бобылев О.Н. отсутствует. В результате ДТП, принадлежащий Чусов А.А. автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний погнут, гос. номер передний погнут, бампер задний погнут, на панели боковины правой задней-вмятины, панель боковины левая задняя часть деформирована, прицепное устройство погнуто, кронштейн пола заднего правый - разрыв и т. д. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО1 № от 24.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 госрегномер № составила 47 340 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: оплата услуг независимого эксперта – 4 500 рублей, оплата телеграммы для приглашения к эксперту – 421 рубль; общая сумма материального ущерба составляет 52 261 рубль.

Чусов А.А. обратился в страховую компанию виновного лица СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате. Из ответа страховой компании стало известно, что риск автогражданской ответственности Бажанов А.А. застрахован не был, поскольку полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанным в представленных документах ГИБДД транспортным средством Toyota 1st г/н №, СПАО «Ингосстрах» не выдавался, в страховой выплате, в части причиненного материального ущерба истцу было отказано. Истец направил Назарова Ю.В. заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Назарова Ю.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца – 52 261 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением Шарыповского городского суда от 01 марта 2018 года привлечены к участию в деле в качестве второго ответчика - Бажанов А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК», Либерти Страхование (АО), СПАО «Ингосстрах» (л.д. 74-75).

Истец Чусов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика Бажанов А.А. сумма материального ущерба в размере 47 529 рублей, из который 42 608 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, 4500 рублей – сумма оплаты услуг независимого эксперта, 421 рубль – сумма оплаты телеграммы для приглашения ответчика к эксперту (л.д.86).

В судебном заседании ответчик Назарова Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней, поскольку виновным в ДТП был признан Бажанов А.А., который управлял автомобилем на основании договора аренды от 12.08.2017. Бажанов А.А. не пытался уйти от материальной ответственности по отношению к пострадавшей стороне, и предлагал произвести ремонт автомобиля за свой счет. Требование истца о взыскании морального вреда считает необоснованным и неправомерным, поскольку истец не предоставил никаких документов, подтверждающих, что его здоровью был причинен вред.

В судебном заседании ответчик Бажанов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что не имеет финансовой возможности возместить материальный ущерб истцу.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бобылев О.Н. при рассмотрении дела, просил удовлетворить исковые требования Чусов А.А., по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Лукин А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не предоставил (л.д.79).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «ВСК», Либерти Страхование (АО), СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое представителей отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не предоставили (л.д.81,82,83).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 1079 ГК РФ закреплено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В п. 1 ст. 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из административного материала, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии, из постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2017 года, 25 августа 2017 года в 13 ч. 50 мин. в <адрес> около здания № 8 Больничного городка в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Лукин А.Н., ВАЗ 21214 государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий Чусов А.А. на праве собственности, которым управлял Бобылев О.Н. и автомобиля Toyota 1st государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий Назарова Ю.В., которым управлял Бажанов А.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП. За совершение данного правонарушения, Бажанов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 05 сентября 2017 года (л.д.34,35, 50-63).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Бажанов А.А., автомобилю, принадлежащему на праве собственности Чусов А.А., были причинены механические повреждения (л.д.36).

Между Чусов А.А. (заказчик) и ИП ФИО1 (эксперт-техник) 22 сентября 2017 года были заключены договора №, предметом которого являлось проведение оценки, т.е. определение суммы материального ущерба, №, предметом которого являлось проведение оценки, т.е. определение суммы материального ущерба по скрытым дефектам транспортного средства ВАЗ 21214, 01.06.2002 года выпуска, г/н №. Стоимость услуг по двум договорам составляет 4 500 рублей (л.д.13-15, 16).

На основании акта осмотра автомобиля № от 22.09.2017 г. выявлены повреждения (деформация, смещения) и подлежат ремонтным воздействиям следующие детали: бампер передний алюминиевый (погнут в средней части на S=30%); гос/номер передний (погнут, потертости на S=50%); бампер задний (погнут в правой части на S=20%); панель боковины правая задняя (крыло вмятины в задней части на S=13х10 см., в нижней передней части жим на S=20х20 см.); панель боковины левая задняя часть (деформация в нижней передней части на S=20х30); прицепное устройство (погнуто на S=60%) (л.д.25).

На основании акта осмотра автомобиля на скрытые дефекты № от 22.09.2016 г. выявлены повреждения (деформация, смещения) и подлежат ремонтным воздействиям следующие детали: панель боковины правая внутренняя верхняя задняя часть (деформация с образованием жимов на S=30%; панель боковины левая внутренняя верхняя задняя часть (деформация с образованием жимов на S=25%); панель задка (вмятины в правой части на S=20х15 см.); кронштейн пола заднего правый (разрыв на S=50%) (л.д.26).

Согласно заключению эксперта № от 24.10.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта, на основании актов осмотра, произведенного ИП ФИО1 22.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, г/н № составляет: без учета износа 47 340 рублей, с учетом износа 42 608 рублей (л.д.8-32).

Таким образом, размер материального ущерба составляет 47 529 руб.

В адрес ответчика Назарова Ю.В. истцом 14.12.2017 была направлена досудебная претензия, согласно которой Чусов А.А. в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба предложил в течение десяти дней с момента получения данного обращения выплатить ему возмещение причиненного ущерба в сумме 54 261 рубль (л.д.42-43).

На момент ДТП гражданская ответственность Чусов А.А. застрахована по полису № в САО «ВСК» (л.д.72,73).

Гражданская ответственность Лукин А.Н. на момент ДТП застрахована по полису № в Либерти Страхование (АО) (л.д.71).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что СПАО «Ингосстрах» выдан полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota 1st г/н №, № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 54).

Чусов А.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате. Из ответа страховой компании стало известно, что риск автогражданской ответственности Бажанов А.А. застрахован не был, поскольку полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанным в представленных документах ГИБДД транспортным средством Toyota 1st г/н №, СПАО «Ингосстрах» не выдавался, в страховой выплате, в части причиненного материального ущерба, истцу было отказано, что подтверждается письмом от 15.09.2017 года (л.д. 37).

При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП – 25 августа 2017 года, автомобиль Toyota 1st, г/н № принадлежал на праве собственности Назарова Ю.В. Ответчик Назарова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что Бажанов А.А. управлял автомобилем Toyota 1st, г/н № по договору аренды автомобиля, заключенного между Назарова Ю.В. (арендодатель) и Бажанов А.А. (арендатор). Из данного договора следует, что арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль Toyota 1st 2002 года, г/н № (л.д.69-70).

Согласно п.3 данного договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 700 рублей в сутки. Договор заключен на срок с 12.08.2017 по 12.08.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п.4 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы Бажанов А.А. о том, что договор аренды заключен на один день – 12.08.2017 (л.д. 84-85), являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями ответчика в судебном заседании об управлении данным транспортным средством на момент ДТП, письменными объяснениями, данными им непосредственно после происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, административным материалом, которые согласуются между собой, и подтверждают факт управления Бажанов А.А. транспортным средством на законном основании (л.д. 50-63).

В судебном заседании ответчик Назарова Ю.В. пояснила, что в договоре аренды была допущена техническая описка, которую в дальнейшем устранили.

ДТП произошло 25 августа 2017 по вине водителя Бажанов А.А., управлявшего автомашиной марки Toyota Ist, гос. номер №, которая являлась предметом договора аренды заключенного Бажанов А.А. с Назарова Ю.В.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, суд находит исковые требования Чусов А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению с ответчика Бажанов А.А. в размере 42 608 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения гражданской правовой ответственности, по возмещению причиненного истцу ущерба на Назарова Ю.В., она является ненадлежащим ответчиком.

Истцом Чусовым заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Сам по себе установленный постановлением по делу об административном правонарушении факт неправомерных действий ответчика Бажанов А.А., выразившихся в повреждении ответчиком имущества истца, не влечет удовлетворения исковых требований Чусов А.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено наличие нарушения личных неимущественных прав истца действиями Бажанов А.А. и причинно-следственной связи между ними.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля в сумме 421 рубль, что подтверждено квитанциями по отправке телеграмм (л.д.39-40).

За составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта от 21.10.2017 года Чусов А.А. уплатил 4500 рублей. Оплата истцом данной услуги подтверждается чек-ордерами от 25.09.2017 (л.д.38).

Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы с ответчика Бажанов А.А. в сумме 4 921 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей 57 копеек, подтверждены чеками-ордерами от 06.02.2018 и 08.02.2018 (л.д.7). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 478 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Чусов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бажанов А.А. в пользу Чусов А.А. сумму материального ущерба - 42 608 рублей, судебные расходы в размере 4 921 рубль, в возврат государственной пошлины - 1 478 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Чусов А.А. к Бажанов А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Чусов А.А. к Назарова Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: