Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3501/2018 ~ М-2848/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к АО «Связной Логистика», в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине АО «Связной логистика», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 24 км, стр. 5 заключен договор купли-продажи Apple IPhone, X 256 GB imei: № стоимостью 91 990,00 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор купли-продажи выполнен полностью.

В процессе эксплуатации Apple IPhone, X 256 GB imei: № перестал работать, проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его назначению и не соответствует свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

На тринадцатый день со дня передачи товара потребителю ДД.ММ.ГГГГ. по юридическому адресу ответчика направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В проведении проверки качества товара потребителю по месту заключения договора купли-продажи отказано.

Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, каких либо предложений от ответчика в ответ на претензию не поступило.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от денежной суммы, уплаченной за товар.

Истцом предоставлен следующий расчет неустойки: (191 день с ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 91 990 х 1,91 = 175 700 руб. Истец руководствуется принципами разумности и соразмерности и ст. 23,29 ГПК РФ и требует взыскать с ответчика неустойку за 100 дней просрочки в размере 91 990 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда, который он оценивает в 7 000 рублей.

Поскольку истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и в магазин, требования его удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы на плату услуг представителя составляют 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи Apple IPhone, X 256 GB imei: № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика», взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 91 990 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 91 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за нарушение право потребителя в размере 50% от суммы присужденной по решению суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с АО «Связной Логистика» неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (919,90 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 250 руб.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, и частично расходов на экспертизу, в остальной части, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец своевременно не представил товар для проверки качества. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи Apple IPhone, X 256 GB imei: №, стоимостью 91 990 руб.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.11.2017г.

Факт приобретения и оплаты указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, сотовый телефон Apple IPhone, X 256 GB imei: №, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, потребителем в товаре был выявлен дефект, который выразился в том, что телефон перестал работать.

06.12.2017г. истец обратился в АО «Связной Логистика» с письменной претензией о возврате уплаченной денежной суммы за товар. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Группа определения стоимости «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., в смартфоне Apple IPhone, X 256 GB imei: № выявлен дефект (неисправность) - не работает камера сотового телефона, отсутствует изображение с камеры. Сотовый телефон Apple IPhone, X 256 GB imei: № не соответствует ГОСТ 29.002-89. Причиной проявления недостатка является выход из строя камеры сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов камеры

сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Суд принимает экспертное заключение ООО Группа определения стоимости «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования - смартфон Apple IPhone, X 256 GB imei: №. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно выводов экспертного заключения ООО Группа определения стоимости «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. не заявил, с требованиями о расторжении договора купли продажи смартфона Apple IPhone, X 256 GB imei: № и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 91 990 руб. согласился, спор между сторонами о характере дефекта в товаре (производственный) отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом пятнадцатидневный срок для технически сложных товаров, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, что прямо предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, требование ФИО1 подлежало удовлетворению, независимо от существенности недостатка товара.

Между тем, претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи, обязании АО «Связной Логистика» возвратить стоимость товара - смартфона Apple IPhone, X 256 GB imei: №, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие

нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просил взыскать неустойку за период с 25.12.2017г. по день вынесения решения суда, с учетом принципов разумности и соразмерности, а также ст. ст. 23,29 ГПК РФ, в размере 91 990 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,

передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от 05.12.2017 г. № 46-КП7-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истцом Бельковым СВ. в иске заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. года и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (919,90 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд

считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с АО «Связной Логистика» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб., которые подтверждаются договором поручения № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных судебных расходов в сумме 7 000 рублей, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, которые он понес в связи с проведением судебной экспертизой, и которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 250 рублей, которые подтверждены материалами гражданского дела, необходимыми, и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, путем взыскания с ответчика.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 104 990 руб. (стоимость товара, неустойка, и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов за услуги представителя и проведение судебной экспертизы), т.е. 52 495 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 20 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст.

333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белькова Сергея Валерьевича - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи смартфона Apple IPhone, X 256 GB imei: № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бельковым Сергеем Валерьевичем и АО «Связной Логистика» - расторгнуть.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Белькова Сергея Валерьевича стоимость смартфона Apple IPhone, X 256 GB imei: № - 91 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 142 240 (сто сорок две тысячи двести сорок) рублей.

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ. производить взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости товара (919,90 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства АО «Связной Логистика» - перед Бельковым Сергеем Валерьевичем в полном объеме по настоящему решению.

Обязать Белькова Сергея Валерьевича возвратить, а АО «Связной Логистика» принять смартфон Apple IPhone, X 256 GB imei: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2018 года.

Председательствующий: подпись    Н. Г. Нуждина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: