Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2015 (2-3063/2014;) ~ М-2797/2014 от 22.12.2014

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский 21 января 2015 года.

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Баринов В.П.,

с участием:

истца Норотова В.А.,

при секретаре Широковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норотова В. А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Печатники» и администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на движимое имущество, как приобретенного по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Норотов В.А. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Печатники» и администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на движимое имущество, как приобретенного по договору купли-продажи, сославшись на то, что дд.мм.гггг он приобрел в СПК «Печатники» за наличный расчет бывший в употреблении прицеп двухосный тракторный 2 П№ хххМ. За данный прицеп, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ххх от дд.мм.гггг, внес в кассу продавца 17 500 рублей. С прицепом ему было передано руководство по его эксплуатации, в котором указаны дата его выпуска дд.мм.гггг и заводской № ххх, что соответствует дате и номеру на имеющемся у него прицепе. Аналогичный прицеп в тот же день был приобретен и его знакомым Копановым В.А. В связи с ужесточением контроля за использованием транспортных средств, он обратился в Департамент госстройтехнадзора <адрес> с заявление о его постановке на учет, но получил письменный отказ по мотиву отсутствия у него документов подтверждающих право собственности на данный прицеп. Действительно, руководство по эксплуатации не содержит отметки о принадлежности прицепа продавцу. В накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру также отсутствуют ссылки на документ, подтверждающий принадлежность прицепа продавцу. Ранее данный прицеп не состоял на учете в органе госстройтехнадзора.

Таким образом, являясь добросовестным приобретателем, он не может зарегистрировать свое право на указанный прицеп в регистрирующем органе, а исправить недостатки правоустанавливающих документов не представляется возможным, так как СПК «Печатники» фактически прекратил свою деятельность.

Истец Норотов В.А. в судебное заседание явился и поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – СПК «Печатники» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по адресу его нахождения, возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата. Данное обстоятельство, в силу положений статьи 117 ГПК РФ, позволяет считать его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представители ответчика - администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и третьего лица - Департамента госстройтехнадзора <адрес>, - в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Норотова В.А., допросив свидетеля Копанова В.А., исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, и она считается врученной с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг следует, что Норотов В.А. приобрел в СПК «Печатники» прицеп двухосный тракторный 2 ПТС – 4М модели 785 А, дд.мм.гггг и заводской № ххх (л.д. 11-12).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Копанов В.А. Согласно справке о розыске автотранспорта ОП по <адрес> МО МВД России «Сафоновский», при проверке по учетам похищенного транспорта вышеуказанный прицеп среди разыскиваемых транспортных средств не значится (л.д. )

В соответствии с отчётом № ххх от дд.мм.гггг об оценке рыночной стоимости прицепа двухосного тракторного 2 ПТС – 4М модели 785 А, дд.мм.гггг и заводской № ххх, он имеет заводское исполнение и стандартную комплектацию, технически исправен (л.д. 8-9).

Вышеуказанные данные также подтверждаются руководством по его эксплуатации данного прицепа (л.д.10).

Из письменного ответа истцу Норотову В.А. после его обращения в Департамент госстройтехнадзора <адрес> по поводу регистрации прицепа следует, что его регистрация невозможна ввиду отсутствия документов о бывшем его собственнике (л.д.6).

СПК «Печатники» фактически прекратил свою деятельность и получить от продавца дополнительные документы не представляется возможным.

В соответствии с п.2.8.6.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ от дд.мм.гггг), к числу документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат, предъявляемые при совершении регистрационных действий, отнесены судебные решения.

Таким образом, судом установлено, что истец Норотов В.А., является добросовестным приобретателем прицепа двухосного тракторного 2 ПТС – 4М модели 785 А, дд.мм.гггг выпуска, заводской № ххх и его собственником, а, следовательно, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судебных издержках судом не разрешался, поскольку, данное требование истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Норотова В. А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Печатники» и администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> удовлетворить.

Признать за Норотовым В. А. право собственности на прицеп двухосный тракторный 2 ПТС – 4М модели 785 А, дд.мм.гггг выпуска, заводской № ххх, как приобретенное по договору купли-продажи от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья: подпись В.П. Баринов