Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5359/2013 ~ М-4204/2013 от 25.04.2013

Дело №2-5359/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Деминой Е.В. и ее представителя Кумирова Л.И., представителя ответчика Комиссарова Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Демина Е.В. (истец) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «МАКС» (ответчик), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 00 коп., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> 00 коп. для оплаты автопарковки, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> 47 коп. по выплате процентов по кредиту, также судебные расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. на оплату услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины. Также подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Полномочный представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 88 коп., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> 00 коп. для оплаты автопарковки, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> 56 коп. по выплате процентов по кредиту, судебные расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. на оплату услуг эксперта, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в размере 50% присужденных сумм. Кроме того, истец просил вернуть из бюджета государственную пошлину. Уточнение исковых требований судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и представитель истца поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что рассматривают вопрос о передаче годных остатков страховой компании, но заявлений об отказе от годных остатков не заявляли.

Ответчик иск не признал, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, не возражал против рассмотрения уточненных исковых требований в настоящем судебном заседании.

Третье лицо ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, в отзыве указало, что задолженность по кредитному договору истцом погашена и выгодоприобретателем по договору страхования теперь является истец.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования наземного транспорта (КАСКО), оформленный страховым полисом <данные изъяты> от <дата>г. по риску хищение и ущерб со страховым возмещением <данные изъяты> 00 коп., застрахованное имущество – автомобиль <данные изъяты>. Уплата страховой премии произведена по квитанции № в полном объеме. К договору страхования подписано дополнительное соглашение № от <дата>г. в части уточнения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем (Демина Е.В.).

Кроме того, у ответчика истцом застрахована автогражданская ответственность (полис ВВВ №<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата>г. (в срок действия договора страхования) в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Данное происшествие ответчиком признано страховым случаем.

Поскольку имущество истца застраховано у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик был извещен, первоначальный выгодоприобретатель (банк) выразил свою волю на получение истцом страховой выплаты, оснований для отказа в страховой выплате не имеется, то ответчик обязан произвести страховое возмещение истцу по вышеуказанному договору добровольного имущественного страхования.

В обоснование исковых требований представлено заключение №<данные изъяты> от <дата>г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета процента износа составляет <данные изъяты> 84 коп. По заключению специалиста №УТС ОО 0306 от <дата>г. стоимость автомобиля составляет приблизительно <данные изъяты> 00 коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> 09 коп. Сведения в представленных заключениях не противоречат данным в справке о ДТП и актам осмотра автомобиля. Ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из анализа приведенных данных и пояснений сторон, суд полагает, что при процентном соотношении стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта и т.п. восстановление автомобиля истца нецелесообразно. Поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля истца, то истец вправе претендовать на выплату страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при полной гибели застрахованного транспортного средства производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события за вычетом стоимости годных остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации в случае, если годные остатки остаются в распоряжении страхователя, выгодоприобретателя.

Как следует из анализа материалов дела и пояснений сторон, годные остатки страховой компании истец не передавал, к ответчику ни после страхового случая, ни в период рассмотрения судом первой инстанции спора с заявлением об отказе от годных остатков с целью получения страхового возмещения в полном размере не обращался.

Статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Вышеуказанные положения закона носят императивный характер, и предусмотренному праву страхователя на отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика корреспондирует обязанность страховщика принять застрахованное имущество.

Истец не представил доказательств наличия заявления в страховую компанию об отказе от своих прав на застрахованное имущество с целью получения от нее страхового возмещения в размере страховой суммы в полном объеме. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и просил произвести выплату страхового возмещения согласно акту приема-передачи документов от <дата>г. (по наименованию документов такое заявление отсутствует) и заявлению от <дата>г. (сведения о судьбе годных остатков отсутствуют).

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что готовы передать годные остатки страховой компании по акту, однако, намерение отказаться от годных остатков и волеизъявление об отказе от годных остатков не идентичны. Как пояснил представитель истца, в заявлении о страховом случае имеется требование о производстве страховой выплаты без суммы. В требовании о выплате также не упоминается о судьбе годных остатков. Как следует из пояснений сторон, стороны до настоящего времени спорят о наличии полной гибели застрахованного автомобиля. В настоящее время годные остатки остаются у истца.

Письмом исх.№А34-2-3/872 от <дата>г. страховая компания предложила истцу реализацию годных остатков по информации гарантийного письма ООО «АвтоСейл» по аукционной цене лота <данные изъяты> 00 коп. Как пояснил истец, он не согласен отдать годные остатки на реализацию стороннему лицу. Истец своего расчета стоимости годных остатков не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы для их определения не заявил.

Доводы истца относительно неправомерности предложения страховой организации продать годные остатки стороннему лицу судом отклоняются, поскольку без волеизъявления выгодоприобретателя на отказ от годных остатков страховая компания не имеет возможности принять к себе и продать годные остатки самостоятельно.

В отсутствии доказательств иного суд полагает необходимым при расчете страхового возмещения исключил стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Страховой компанией произведено возмещение по платежным поручениям № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 95 коп. и № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 05 коп.

Доказательств наличия безусловной франшизы по рассматриваемому договору не представлено (в полисе указано, что такая франшиза предусмотрена по риску №4, а истец застрахован по риску №1).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> 00 коп. Оснований для взыскания страхового возмещения в иной сумме не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства является универсальной и может быть применена при просрочке исполнения денежного обязательства по договору имущественного страхования.

Истцом проценты в сумме <данные изъяты> 88 коп. исчислены нарастающим итогом за общий период с <дата>г. по <дата>г. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% на момент подачи иска и рассмотрения спора. При перерасчете процентов на взысканную судом сумму страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> 14 коп. Неверное применение представителем истца терминологии (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) не изменяют правовое основание, заявленное в иске – ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования, на стороне истца образовались убытки в сумме выплаченных истцом процентов по автокредиту.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанной стати лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязательства истца перед банком по кредитному договору «Автосубсидирование Новые иномарки (RUR) №0107212-ДО-ЕКБ-11 от <дата>г. досрочно погашены, о чем указано банком в отзыве и справке того же банка (по состоянию на <дата>г. ссудная задолженность погашена). Соответственно, при исполнении обязательства страховой компанией (даже с учетом вычета стоимости годных остатков) путем своевременной (в течение 30 дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства истца перед банком считались бы исполненными. Между тем страховая компания от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства истца не были прекращены своевременно и заявительница, являясь добросовестной стороной кредитного договора, вынуждена была выплачивать банку задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом.

При расчете убытков по выплате процентов по кредиту (заявлено <данные изъяты> 56 коп. по пунктам 22-27 графика платежей по кредитному договору №0107212-ДО-ЕКБ-11 от <дата>г.) истец не учел даты последнего платежа по кредиту <дата>г., поэтому проценты согласно графику платежей по пунктам 26 и 27 (<дата>г. <данные изъяты> 41 коп., <дата>г. <данные изъяты> 09 коп.) в составе убытков истца заявлены неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании убытков по выплате процентов по кредиту обоснованными в сумме <данные изъяты> 78 коп.

В то же время, поскольку истец не отказался от годных остатков, то стоимость услуг автопарковки в заявленной истцом сумме (квитанция от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп., квитанция от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп., справки от <дата>г. и <дата>г.) остается на стороне истца как на владельце годных остатков (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не усматривает оснований для взыскания таких убытков в связи с неправомерным поведением ответчика, поскольку последний за истребуемый истцом период не был извещен об отказе от годных остатков.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения, длительность взыскания, неопределенной позиции самого истца относительно судьбы годных остатков) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 27 коп. (согласно сумме удовлетворенных имущественных требований и неимущественному требованию). По ходатайству истца уплаченная им государственная пошлина возвращена из бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор об оказании юридических услуг от <дата>г., расписки о получении денежных средств от <дата>г.). Ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд полагает подтвержденными в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Кроме того, в качестве судебных расходов истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> 00 коп. стоимости проведения экспертизы (акты приемки оказанных услуг от <дата>г., договоры на оказание услуг, квитанция серии АН №100050). Поскольку истец не ограничен в выборе средств защиты и настаивал на взыскании данной суммы в качестве судебных расходов, ответчик не возражал против того, то суд полагает возможным рассмотреть компенсацию данной суммы в составе судебных расходов (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (издержки) подлежат пропорциональному распределению (<данные изъяты> 44 коп. / <данные изъяты> 00 коп. (<данные изъяты> 00 коп. + <данные изъяты> 00 коп.) = <данные изъяты> 92 коп. / х, где х = <данные изъяты> 45 коп.).

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии входящий ответчика № от <дата>г., то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм ((<данные изъяты> 00 коп. + <данные изъяты> 78 коп. + <данные изъяты> 14 коп. + <данные изъяты> 00 коп. / 2 = <данные изъяты> 46 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Деминой Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 14 коп., убытки по уплате процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и оценщика в сумме <данные изъяты> 45 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 46 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной сумме отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья