Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2021 ~ М-301/2021 от 01.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

при секретаре Варламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-710/2021 по иску Акционерного общества «Транснефть-Дружба» к Ерину С.В. о взыскании неустойки за нарушение условий договора, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Транснефть-Дружба» обратился в суд с иском к ответчику Ерину С.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи техники №№ *** от <дата>, №№ *** от <дата> в размере 494 137,49 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 141 руб., ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Ериным С.В. был заключен договор купли-продажи техники № № *** на сумму 1 838 250 руб., со сроком выполнения обязательств – март 2020 года. В соответствии с условиями вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество, согласованное сторонами в Спецификациях к договору. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата техники осуществляется в российских рублях на условиях 100% в течение 10 календарных дней с даты получения покупателем, выставленного продавцом счета и не позднее 20 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Покупатель, в нарушение условий договора, технику не оплатил, не забрал.

В адрес покупателя были направлены письма о необходимости оплаты техники №№ *** от <дата>, а также №№ *** от <дата>. Ответ на указанные письма от ответчика не поступил.

В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного п. 3.2. настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно акту о нарушении обязательств от <дата> составляет 264 708 руб.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия №№ ***, ответ на которую не поступил.

<дата> между истцом и Ериным С.В. был заключен договор купли-продажи техники № № *** сумму 1 001 875,50 руб., со сроком выполнения обязательств – декабрь 2019 года. В соответствии с условиями вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество, согласованное сторонами в Спецификациях к договору. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата техники осуществляется в российских рублях на условиях 100% в течение 10 календарных дней с даты получения покупателем, выставленного продавцом счета и не позднее 20 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Покупатель, в нарушение условий договора, технику не оплатил, не забрал.

В адрес покупателя были направлены письма о необходимости оплаты техники № *** от <дата>, а также №№ *** от <дата>. Ответ на указанные письма от ответчика не поступил.

В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного п. 3.2. настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно акту о нарушении обязательств от <дата> составляет 229 429,49 руб.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия №№ ***, ответ на которую не поступил, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть-Дружба» в лице ФИО4 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, пояснила, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате по договорам купли-продажи техники №№ *** от <дата> и №№ *** от <дата>, в связи с чем была рассчитана неустойка. Неустойка по договору №№ *** от <дата> рассчитана за период с <дата> по <дата> и составляет 264 708 руб. Неустойка по договору №№ *** от <дата> рассчитана за период с <дата> по <дата> и составляет 229 429,49 руб.

В судебное заседание ответчик Ерин С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Молебнов А.В.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Молебнов А.В. против исковых требований не возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Дополнил, что по договору №№ *** от <дата> оплата произведена в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Судом установлено, что <дата> между АО «Транснефть-Дружба» (продавец) и Ериным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль специализированный с краном манипулятором № ***, инв.№ ***, <дата> года выпуска, характеристики которого указаны в Спецификации, а покупатель обязан принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Согласно Спецификации к договору (приложение № ***), покупатель приобрел автомобиль специализированный с краном манипулятором № *** инв.№ ***, VIN – № *** <дата> года выпуска, в количестве 1штука, стоимостью 1 001 875 руб.

По условиям вышеуказанного договора, передача автомобиля производится в течение 15 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет продавца. (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата Техники осуществляется в российских рублях на условиях 100% предоплаты в течение 10 календарных дней с даты получения покупателем, выставленного продавцом счета и не позднее 20 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Счет на оплату передается от продавца покупателю по соответствующему акту приема-передачи нарочно, на электронную почту покупателя, указанную в анкете покупателя или иным способом.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена ответственность за нарушение покупателем срока оплаты транспортного средства в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик со своей стороны обязательство по оплате товара в предусмотренный договором купли-продажи срок не исполнил, что не отрицал в судебном заседании представителя ответчика.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об уплате неустойки в размере 229 429,49 руб. в связи с нарушением сроков оплаты товара по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>.

До настоящего времени обязательства со стороны ответчика по оплате товара и требование об оплате неустойки не исполнено.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка по договору №№ *** от <дата> рассчитана за период с <дата> по <дата> (229 дней) по ставке 0,1% за каждый день просрочки и составляет 229 429,49 руб.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Кроме того установлено, что <дата> между АО «Транснефть-Дружба» и Ериным С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ *** по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортные средства, а именно: кран автомобильный * * *, инв.№ ***, <дата> года выпуска, фургон цельнометаллический * * *, инв.№ ***, <дата> года выпуска, характеристики которых указаны в Спецификации, а покупатель обязан принять Технику и уплатить за нее установленную договором цену.

Согласно Спецификации к договору (приложение № ***), покупатель приобрел следующее транспортное средство:

- кран автомобильный * * * на шасси * * *, инв.№ ***, <дата> года выпуска, в количестве 1 штука, стоимостью1 734 816,77 руб.,

- фургон цельнометаллический * * *, инв.№ ***, 2002 года выпуска, в количестве 1 штука, стоимостью 103 433,23 руб., а всего стоимость техники составляет 1 838 250 руб.

По условиям вышеуказанного договора, передача автомобиля производится в течение 15 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата Техники осуществляется в российских рублях на условиях 100% предоплаты в течение 10 календарных дней с даты получения покупателем, выставленного продавцом счета и не позднее 20 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Счет на оплату передается от продавца покупателю по соответствующему акту приема-передачи нарочно, на электронную почту покупателя, указанную в анкете покупателя или иным способом.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена ответственность за нарушение покупателем срока оплаты транспортного средства в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик со своей стороны обязательство по оплате товара в предусмотренный договором купли-продажи срок не исполнил.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об уплате неустойки в размере 264 708 руб. в связи с нарушением сроков оплаты товара по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Согласно платежному поручению № *** от <дата> Ериным С.В. произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства № *** от <дата> в размере 1 838 250 руб.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка по договору № *** от <дата> рассчитана за период с <дата> по <дата> (144 дня) по ставке 0,1% за каждый день просрочки и составляет 264 708 руб.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

    В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, а также период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору № *** от <дата> до 70 000 руб., по договору № *** от <дата> до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к Ерину С.В. о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора № *** от <дата> в размере 70 000 руб., по договору № *** от <дата> в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 141 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к Ерину С.В. о взыскании неустойки за нарушение условий договора, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ерина С.В. в пользу АО «Транснефть-Дружба» неустойку за нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства № *** от <дата> в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства по договору № *** от <дата> в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

        Судья:                   Сорокина О.А.