Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2018 от 13.06.2018

Мировой судья судебного участка № 35

Октябрьского судебного района г. Самара №11-160/18

Самарской области Стякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания           Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2018 по частной жалобе Швецовой Екатерины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 15.05.2018 по иску Швецовой Екатерины Алексеевны к АО «ГСК «Югория», которым постановлено:

«Заявление АО «ГСК «Югория» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Швецовой Екатерины Алексеевны в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16516 руб.».

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №..., обосновывая свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО4 в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым истец по делу ФИО1 не согласилась, подала частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить как поставленное с нарушением процессуальных норм, принять новое определение, в котором пересмотреть размер компенсации судебных расходов АО ГСК «Югория».

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя.

Изучив частную жалобу и представленные материалы гражданского дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

При этом в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Заочным решением /резолютивная часть/ и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 по страховому случаю, произошедшему 07.10.2017г. по адресу: адрес, с участием а/м Chevrolet Spark г/н №..., под управлением ФИО1 и а/м Toyota Land Cruiser г/н №..., под управлением ФИО5, взыскана недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, УТС в размере *** копейки, стоимость оценки по восстановительному ремонту в размере 6000 рублей, стоимость оценки по УТС в размере *** рублей, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 *** рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере *** руб., стоимость нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** руб. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика определением мирового судьи от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика АО «ГСК «Югория» /л.д.91/.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом №... от дата. на сумму *** рублей /л.д.145/, данная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.144/.

Определение мирового судьи от дата исполнено ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», экспертиза проведена.

19.04.2018г. АО ГСК «Югория» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые были оплачены ими за проведение назначенной судом автотехнической экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» /л.д.143/.

Вместе с тем, рассматривая данное заявление мировым судьей не учтены положения норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер исковых требований был уменьшен истцом /л.д.134/ только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, первоначально заявленные требования были основаны на экспертном заключении ООО «Визави-оценка», которое основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата N 432-П, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности и достоверности у истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, не имелось, суд апелляционной инстанции не усматривает в его действиях злоупотребления процессуальными правами.

Учитывая, что требования истца, приведенные в соответствие с выводами эксперта, удовлетворены мировым судьей в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по заявлению АО «ГСК «Югория» о взыскании судебных расходов по делу №... по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, - отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление АО «ГСК «Югория» о взыскании судебных расходов по делу №... по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись                 Н.В. Полякова

Копия верна.

Судья                                         

Секретарь