Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1974/2017 ~ М-636/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1974/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Ситник В.Л. и его представителя Фоминых О.В.,

представителя ответчика Молоканова Е.Ю. и его представителя Слизкова В.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситника ВЛ к Молоканову ЕЮ о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

Ситник В.Л. обратился в суд с иском к Молоканову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2016 года на *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda Fаmilia, государственный номер *, под управлением собственника Молоканова Е.В. и Kio Rio, государственный номер *, под управлением собственника Ситника В.Л. В результате ДТП автомобилю Kio Rio, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Молоканов Е.В., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Согласно оценки ООО «КрасОценка» затраты на восстановление автомобиля с учетом износа, составили 405 900 руб., из которых: 53 700 руб. – УТС, 352 200 руб. - восстановительный ремонт. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 8 500 руб., расходы за отправку телеграмм ответчику в размере 415, 50 руб., телеграммы в страховую компанию в сумме 406, 10 руб., оплата трасологической экспертизы в ЛСЭ в сумме 4 800 руб. Согласно страхового полиса АВТ *, автомобиль истца был застрахован на случай ДТП на сумму 150 000 руб., как дополнительная услуга страхования, следовательно, материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составит: 270 021, 60 руб., из расчета: 420 021 руб. общая сумма материального ущерба - 150 000 руб. сумма страховки на случай ДТП. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а именно: за юридическую консультацию по правовым вопросам в области разрешаемого дела - 2 000 руб., подготовку искового заявления в суд, изучение документов 5 000 руб., представительство интересов в суде 15 000 руб.

Ситник В.Л. просит взыскать в свою пользу с ответчика, сумму материального ущерба в размере 270 021, 60 руб., а также судебные расходы в размере 27 900 руб.

В судебном заседании истец Ситник В.Л. и его представитель Фоминых О.В. (доверенность от 07 февраля 2017 года), возражали против передачи дела по подсудности, поскольку это затянет рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании ответчик Молоканов Е.Ю. и его представитель Слизков В.А. возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Ленинский районный суд г.Красноярска 06 марта 2017 года по месту регистрации ответчика Молоканова Е.Ю. (*) – Ленинский район г. Красноярска. Вместе с тем, при установлении личности ответчика в судебном заседании он пояснил, что вместе с семьей проживает по месту регистрации супруги: *. Данные сведения он также отразил в справке по ДТП от 15 августа 2016 года.

Учитывая, что на момент обращения в суд с иском ответчик Молоканов Е.Ю. на территории Ленинского района г. Красноярска не проживал, следовательно, иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно подсудно. Поскольку место жительства ответчика отнесено к Кировскому району г. Красноярска то суд находит настоящее гражданское дело подлежащим передачи по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1974/2017 по исковому заявлению Ситника ВЛ к Молоканову ЕЮ о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, передать для рассмотрения в Кировский районный суд г. Красноярска, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                             А.А. Гинтер