Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2019 от 10.09.2019

58RS0027-01-2018-004299-67

Гр. дело № 2-1927/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи        Николаевой Л.В.,

при секретаре                                  Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Тамбовцева Анатолия Михайловича к ООО «Пегас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тамбовцев A.M. обратился в суд с названным иском, указав, что 22 сентября 2016 года в 12 часов 20 минут на 349 км. + 130 м. автодороги «Нижний Новгород — Саратов» (Пензенская область, Иссинский район, с. Уварово, ул. Новицкая) произошло ДТП с участием автомобиля «Scania», р.з. №, принадлежащего ФИО5, с полуприцепом «VAN» р.з. №, и автомобиля «Фольксваген Туарег» р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению ООО «Центр аудита и оценки «Титул» от 24.01.17г. средняя стоимость автомобиля «Фольксваген Туарег» аналогичной комплектации, составляет 1 142 800 рублей. Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Годные остатки автомобиля были проданы за 100 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.11.17г. установлен факт наличия вины в ДТП водителя «Скания» Ожередова А.Ю. надлежащим ответчиком по делу признан ООО «Пегас». Просит суд взыскать с ООО «Пегас» сумму ущерба не покрытую страховой выплатой в размере 642 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9828 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 503, 52 рубля.

Истец Тамбовцев А.М. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Тамбовцева А.М. по доверенности Тамбовцев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела выражали свое несогласие с заявленной Тамбовцевым А.М. суммой ущерба, считая ее явно завышенной. Считают, что расчет суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.11.17г., экспертному заключению ООО «Центр аудита и оценки Титул» от 24.01.17г. №ТЭ-01.17/1 должен производится из суммы восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, что составляет, за вычетом ранее выплаченных средств САО ВСК, 485 400 рублей.

Третье лицо Ожередов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2016 года в 12 часов 20 минут по адресу: Пензенская область, Иссинский район, с. Уварово, ул. Новицкая, автодорога «Нижний Новгород - Саратов» 349 км. + 130 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Scania», р.з. № с полуприцепом «VAN HOOL» р.з. № под управлением водителя Ожередова А.Ю. и автомашины «Фольксваген Туарег», р.з№ под управлением водителя Тамбовцева С.А.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «Фольксваген Туарег», р.з. №, принадлежащие на момент ДТП на праве собственности - Тамбовцеву A.M. (свидетельство о регистрации ТС №).

На основании договора купли - продажи автомобиля (транспортного средства) от 25.12.2016г. автомашина «Фольксваген Туарег», р.з. № была продана ФИО13 за 100 000 рублей.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 23.11.2016 г.: 22.09.2016 года в 12 часов 20 минут на 349 км. + 130 м. автодороги «Нижний Новгород - Саратов» с. Уварово ул. Новицкая Пензенской области Иссинского района, водитель автомобиля «Scania» р.з. № (автомобиль принадлежит ФИО5), с полуприцепом «VAN HOOL» р.з. №. Ожередов А.Ю., двигаясь со скоростью более 94 км/ч, при обгоне, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» р.з. №, под управлением водителя Тамбовцева С.А.; административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ожередова А.Ю. по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Scania» р.з. № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Фольксваген Туарег» р.з. № Тамбовцева A.M. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

Как установлено в судебном заседании, страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр аудита и оценки «Титул» от 24 января 2017 года № ТЭ-01.17/1 рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, пробег 170000 км в указанной комплектации составляет 1 142 800 руб.

В настоящее время, обращаясь в суд, Тамбовцев A.M. просит взыскать непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере 642 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.11.17г. установлено, что согласно паспорту транспортного средства № автомашина «Scania» грузовой - тягач седельный (которым в момент ДТП управлял Ожередов А.Ю.) принадлежит на праве собственности ФИО5

Из договора на аренду автомобиля от 21 марта 2016 года № 4 следует, что ИП ФИО5 (арендодатель), на срок до 28 февраля 2017 года, передал автомобиль марки «Scania», 2002 года выпуска, р.з. № во временное пользование ООО «Пегас» (арендатор).

По условиям Договора (пункт, 2.3.) -арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Согласно п. 5.3. Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В соответствии с копией трудового договора № 5 от 01.04.2016 г., Ожередов А.Ю., управлявший на момент ДТП - 22.09.2016г., автомобилем «Scania», р.з. № является работником ООО «Пегас».

Кроме того, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2016г. б/н, автомобиль «Scania», р.з. № был передан ООО «Пегас» (работодателем) - Ожередову А.Ю. (работнику) для исполнения им своих трудовых обязанностей; Ожередов А.Ю. несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и т.д.

ООО «Пегас» из ЕГРЮЛ не исключено, сведения о том, что оно прекратило свою деятельность отсутствуют.

Владельцем указанного транспортного средства в данном деле на момент ДТПного происшествия (22.09.2016г.) являлось ООО «Пегас», поскольку в силу договора на аренду автомобиля от 21 марта 2016 года № 4 оно обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Поскольку Ожередов А.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Пегас», то именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по заявленным Тамбовцевым A.M. требованиям (возмещении убытков).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ООО «Пегас», в силу 1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению суммы ущерба, непокрытой страховой выплатой Тамбовцеву А.М.

Ожередов А.Ю., состоявший на момент ДТП в трудовых отношения с ООО «Пегас» - организацией, арендующей автомобиль на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в которым Ожередов А.Ю. является виновным, должен нести материальную ответственность по нормам трудового права в случае и в порядке разрешения спора с работодателем.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению эксперта №2863/2-2 от 01.11.19г. рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег р\з № на сентябрь 2016 г., без учета повреждений составит 920 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент проведения исследования без учета повреждений составит 762100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Туарег р\з № может составлять 155800 рублей в ценах на дату происшествия; стоимость годных остатков автомобиля на момент исследования-109 100 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Суд принимает в качестве доказательств заключение 2863/2-2 от 01.11.19г., так как исследования и выводы эксперта ясны и определенны, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в обосновании заявленных требований и в опровержение доводов ответчика не поступило.

    В связи с указанным, доводы стороны истца о том, что стоимость автомобиля необходимо определять на основании заключения эксперта выполненного ООО «Центр аудита и оценки «Титул» судом отклоняются.

Кроме того, изложенные в заключении выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО9, пояснившим, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля по заключению проведенной им экспертизы ниже, рыночной стоимости автомобиля, определенной ООО «Центр аудита и оценки «Титул», поскольку ООО «Центр аудита и оценки «Титул» оценка проведена по состоянию на 2017 год и учет поправок может влиять на стоимость транспортного средства. Возможно, что рыночная стоимость в размере 1142 800 руб. определена по выборке, без фактического оценивания транспортного средства. По состоянию на 2016 год у транспортного средства сменилось порядка 6-7 хозяев. Количество хозяев влияет на то, что происходит с автомобилем. Когда у автомобиля было более трех владельце, то берется иной пробег, который следовательно влияет и на определение рыночной стоимости транспортного средства.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца Тамбовцева А.М. сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 364 500 рублей, складывающуюся из рыночной стоимости транспортного средства на сентябрь 2016 г. в размере 920300 рублей (без учета износа), с учетом выплаченной суммы страхового возмещения-400 000 рублей и стоимости годных остатков автомобиля на дату происшестия-155800 рублей, установленной заключением эксперта 2863/2-2 от 01.11.19г.

Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред полностью или частично не имеется.

В рассматриваемой ситуации вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла со стороны лица, получившего повреждения, а лишь вследствие нарушений требований ПДД РФ водителем ответчика Ожередовым А.Ю., и доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что стоимость годных остатков необходимо определять по договору купли-продажи, т.к. истец после ДТП продал данный автомобиль за 100 000 рублей, суд полагает несостоятельными, поскольку заключением эксперта установлена реальная стоимость годных остатков на период ДТП. Продажа истцом по своему усмотрению их за меньшую сумму, не должна нарушать прав ответчика по настоящему делу и увеличению взысканной с ООО «Пегас» суммы.

    Поскольку, в случае ремонта, имущество истца подлежало бы замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом, ТО Взыскание рыночной стоимости автомобиля без учета износа, по мнению суда, приведет к полному возмещению ущерба истцу. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества, независимо от того, продано оно в настоящее время или нет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В п. 8 вышеназванного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, в связи с произошедшим ДТП не имеется.

Данные представленных по запросу суда из ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» (16 историй болезни Тамбовцева А.М.) не свидетельствуют о том, что существующие расстройства здоровья истца связаны непосредственно с действия ответчика и возникли в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования Тамбовцева А.М. о взыскании с ООО «Пегас» компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Пегас» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 22050 рублей. Указанная экспертиза ООО «Пегас», на которое возложена обязанность по ее оплате, оплачена не была.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы имело доказательственное значение для разрешения настоящего дела, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, учитывая, что исковые требования Тамбовцева А.М. удовлетворены частично ( 56,7%), суд считает необходимым расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 502,35 взыскать с ООО «Пегас», и 9 547,65 рублей взыскать с Тамбовцева А.М.

Дополнительно стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на отправку телеграммы ответчику об извещении о дне судебного заседания.

Поскольку данные расходы в размере 503,52 руб. объективно подтверждены, то они подлежат взысканию с ООО «Пегас» на основании ст. 98 ГПК РФ.

    На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу Тамбовцева А.М. с ответчика ООО «Пегас» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 572, 48 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 364 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 503, 52 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5572,48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 12 502,35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 9 547,65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.11.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░