Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-267/2021 от 28.10.2021

Строка отчёта № 152г

УИД 36MS0016-01-2021-003850-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года Дело №11-267/2021

город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23 декабря 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

с участием представителя истца Н.Ю. Лукина по доверенности В.В. Шепетинской,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности У.А.Садчиковой,

представителя ответчика РСА по доверенности У.А. Садчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№2-803/2021-11 по исковому заявлению Лукина Николая Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» овзыскании неустойки, поапелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка№11 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от22июня2021года (мировой судья Похиль Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Лукин Н.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать неустойку в размере 83221 рубль 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 16000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», однако на день ДТП у этого страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В этой связи потерпевший 18.08.2020 обратился в РСА через его представителя АО «АльфаСтрахование» для получения компенсационной выплаты. Компенсационная выплата в неоспариваемом истцом размера была произведена 19.10.2020. Истцом указано, что в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты он вправе требовать выплаты неустойки. Поскольку добровольно неустойка не выплачена, Лукин Н.Ю. обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 5-6).

Решением мирового судьи судебного участка№11 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от22.06.2021 исковые требования Лукина Н.Ю. удовлетворены частично, с ответчика АО «АльфаСтрахование» взысканы неустойка вразмере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей (л.д. 106-108).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком, по мнению подателя жалобы, является РСА как профессиональное объединение страховщиков (л.д. 130-131).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.11.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела поправилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой39 ГПК РФ. К участию вделе вкачестве соответчика привлечён РСА (л.д.179-182).

В судебном заседании представитель истца Лукина Н.Ю. по доверенности БородинаЕ.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Садчикова У.А. всудебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав, что АО«АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика РСА по доверенности Садчикова У.А. всудебном заседании просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обобязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, что предметом спора является соблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной статьями 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера компенсационной выплаты по виду причинённого вреда.

В рассматриваемом случае истец обращался с претензиями к профессиональному объединению страховщиков – РСА, в которых требовал осуществить компенсационную выплату и произвести выплату неустойки (л.д. 12-13, 17-18).

Также истец обращался к финансовому уполномоченному, однако уведомлением от26.11.2020 № У-20-174199/2020-001 ему было отказано в принятии обращения крассмотрению, поскольку РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным (л.д. 22-23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукин Н.Ю. указал, что компенсационная выплата осуществлена с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, в связи с чем потерпевшему должна быть выплачена неустойка.

Истцом в качестве ответчика по такому требованию избрано АО«АльфаСтрахование».

Решением суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу данное требование удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты.

Вместе с тем АО «АльфаСтрахование» не является профессиональным объединением страховщиков, которым является некоммерческая корпоративная организация – РСА.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос овступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел ксудебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан встатье34ГПКРФ.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать вделе, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или ссогласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не был определён состав лиц, участвующих в деле, и их надлежащий процессуальный статус исходя иззаявленного истцом требования, характера спорного правоотношения.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты кАО«АльфаСтрахование», а ответственное за осуществление компенсационной выплаты в надлежащем размере и в надлежащие сроки лицо – РСА, к участию в деле в качестве соответчика не привлечено.

При этом вопрос о замене ненадлежащего ответчика на обсуждение сторон невыносился, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса овступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести кпринятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых кучастию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Поскольку судом принято решение, затрагивающее права и обязанности РСА, непривлечённого к участию в деле в качестве соответчика, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с привлечением названного лица к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело поправилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФЖ, каких-либо иных новых письменных доказательств, пояснений и возражений лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей не заявили, а потому спор разрешается судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 07.07.2021 на <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: «Мицубиши Лансер» под управлением (ФИО)6, «Фольксваген гольф», принадлежащего Лукину Н.Ю., и автомобиля марки «ГАЗ-Л64R42» под управлением (ФИО)7, по результатам которого принято постановление по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)6 (л.д. 89).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины (ФИО)6 в столкновении автомобилей, повлекшем повреждения имущества истца, не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП Чухлебова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер <адрес> после ДТП 07.07.2020 составила 145 554 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована вООО«Поволжский Страховой Альянс», у которого 05.09.2019 Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Лукин Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в АО «АльфаСтрахование», как к представителю РСА, для получения компенсационной выплаты, а АО «АльфаСтрахование», являясь представителем РСА вВоронежской области, в ответ на претензию истца (л.д. 14) 19.10.2020 произвело страховую выплату в размере 138 701,72 рублей (л.д. 56), указав, что выплата неустойки производится только при несвоевременной выплате возмещения (л.д. 15).

Таким образом, РСА были нарушены предусмотренные законом сроки дляпроизводства компенсационной выплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования овзыскании с РСА неустойки подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Неустойка за период с 18.08.2020 по 18.10.2020 составляет 83221 рубль 03 копейки (расчёт: 138701,72 / 100 ? 60 дней).

Входе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика РСА подоверенности Садчиковой У.А. заявлено устное ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, РСА просил уменьшить размер неустойки.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание добровольное осуществление компенсационной выплаты после получения претензии истца и экспертного исследования, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 55000 рублей.

Довод РСА о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потерпевшего небыли выполнены ответчиком приотсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению отответственности запросрочку исполнения выполнения требований потерпевшего по ОСАГО.

Требования истца, предъявленные к АО «АльфаСтрахование», не подлежат удовлетворению, поскольку АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком поделу.

Позиция истца об обратном основана на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА. Следовательно, профессиональное объединение страховщиков несёт ответственность за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» является представителем РСА, действующим на основании договора от 24.05.2019 № 3100-КВ, но не самим профессиональным объединением страховщиков.

Согласно пункту 1.1 указанного договора РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счёт средств РСА в установленном периоде оказания услуг рассмотреть требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии действующим законодательством Российской Федерации (далее по тексту – Потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью и имуществу которых был причинен вред прииспользовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона обОСАГО.

Следовательно, в том числе исходя из условий договора, АО «АльфаСтрахование» вовзаимоотношениях с потерпевшими действует от имени и за счёт средств РСА, а неотсвоего имени и за счёт собственных средств.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному спору является РСА.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит изследующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное неследует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы, подтверждённые документально, на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (договор поручения от 08.10.2020, заключенный синдивидуальным предпринимателем Бородиной Е.В. на оказание юридических услуг, квитанция к ПКО на 16 000 рублей (л.д. 48-49)).

С учетом характера рассматриваемого спора, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях при осуществлении своих полномочий, принимая вовнимание требования закона о принципе разумности суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования Лукина Н.Ю. в части взыскания судебных расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей, искового заявления в размере 4 000 рублей, участие представителя за один день занятости в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Также при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском Лукиным Н.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 2 697 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.12.2020 операция № 14 на сумму 2697 рублей (л.д. 4).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697 рублей.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично только ввиду применения судом статьи 333 ГК РФ, то прираспределении судебных расходов суд неприменяет правило об их пропорциональном присуждении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка№11 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от22июня2021года по гражданскому делу№2-803/2021-11 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лукина Николая Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лукина Николая Юрьевича неустойку в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2696рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальных требований Лукина Николая Юрьевича кэтому ответчику отказать.

В удовлетворении исковых требований Лукина Николая Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать полностью.

Судья подпись А.В.Бухонов