Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-69/2015 (33-3055/2014;) от 23.12.2014

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова ФИО14 к Петшику ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Коба ФИО16 о признание сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Коба И.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Крюкова ФИО17 к Петшику ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Коба ФИО19 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на автомобиль -удовлетворить.

Признать недействительными:

-договор комиссии №-030004 заключенный 20.02.2012 между Крюковым ФИО20 и Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт»;

-договор купли-продажи автотранспортного средства <...> автомобиля <...>, заключенный 20.02.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» и Коба ФИО21.

Признать за Крюковым ФИО22 право собственности на автомобиль <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» в пользу Коба ФИО23 <...>., уплаченных им по договору купли-продажи автотранспортного средства <...>, заключенному 20.02.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» и Коба ФИО24.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Коба ФИО25 и Петшика ФИО26 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» плату за проведение судебной почерковедческой экспертизы по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крюков С.М. обратился в суд с иском к Петшику С.Ю., Обществу с ограниченно ответственностью «Брокер-Эксперт», Коба И.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на автомобиль

В обоснование иска указывал, что 25.07.2011 по договору купли-продажи приобрел автомобиль <...> 31.01.2012 он снял автомобиль с учета и передал вместе с комплектом ключей и документами ответчику Петшику (Кацу) С.Ю., для оказания последним ему посреднических услуг и подыскания потенциальных покупателей спорного автомобиля. Поручений о непосредственной продаже автомобиля, а равно доверенностей на его продажу он ответчику Петшику С.Ю. не давал.

В дальнейшем, Петшик С.Ю. без его согласия, через ООО «Брокер-Эксперт» продал спорный автомобиль Коба И.А.

Ссылался на то, что договор комиссии с OOО «Брокер-Эксперт», а также договор купли-продажи с Коба И.А. он не заключал.

Поскольку его воля на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства отсутствовала, просил признать договор купли-продажи №-30004, заключенный 20.02.2012 между ООО «Брокер-Эксперт» и Коба И.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Коба И.А. возвратить ему спорный автомобиль.

Уточнив заявленные требования, окончательно просил суд признать недействительными: договор комиссии №-030004, заключенный 20.02.2012 между ним и ООО «Брокер-Эксперт», а также договор купли-продажи №-030004, заключенный 20.02.2012 между ООО «Брокер-Эксперт» и Коба И.А., применить последствия недействительности сделок, признав за ним право собственности на спорный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коба И.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку автомобиль был приобретён в собственность путём совершения возмездной сделки, с соблюдением всех правил действующего законодательства, поскольку в момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что приобретённый автомобиль имел какое-либо отношение к чьей-либо преступной деятельности.

Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку в данном случае денежные средства должен выплачивать Петшик С.Ю.

Полагает, что истцом не был доказан факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Крюков С.М., ответчики Коба И.А., ООО «Эксперт», Петшик С.Ю. надлежащим образом о слушании дела судом извещены, ходатайств об отложении дела не представили. Ответчик Коба И.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ (Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон н* устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что истец являлся собственником автомобиля <...> на основании договора купли-продажи от 25.07.2011.

31.01.2012 Крюков С.М. снял с регистрационного учета указанный автомобиль для отчуждения и передал его с ПТС и двумя комплектами ключей Кац (Петшику) С.Ю. без оформления письменного договора, для демонстрации автомобиля потенциальным покупателям. Однако Петшик (Кац) С.Ю. транспортное средство либо денежные средства за него истцу не возвратил.

22.03.2012 транспортное средство«<...>, было зарегистрировано в отделении ГИБДД г.Норильска за ответчиком Коба И.А.

Основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД явился договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2012, заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Коба И.А.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суд по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которой вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 07.08.2014 по уголовному делу по обвинению Петшика С.Ю. в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (87 эпизодов), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и Ларичкиной А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 15S УК РФ (87 эпизодов), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ установлено, что Петшик С.Ю и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, распределили между собой роли с целью хищения путем обмана чужого имущества, а именно; автомобиля <...> стоимостью <...> рублей принадлежащего истцу КрюковуС.М. Осуществляя совместные преступные намерения, 31.01.2012 г. в дневное время Петшик С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: <...>, достигли устной договоренности с находившимся там же <...> Г.И., действующим по поручению и в интересах истца Крюкова С.М., о поиске покупателя на принадлежащий истцу спорный автомобиль за <...> руб. и последующей его реализации. После этого ФИО27 действовавший от имени и по поручению Крюкова С.М., добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях Петшика С.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, добровольно передал Петшику С.Ю. и данному лицу принадлежащий Крюкову С.М. вышеуказанный автомобиль, а также ключи от замка зажигания, паспорт технического средства. Петшик С.Ю., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо не имея ни реальной возможности, ни намерения выполнять взятые на себя перед Крюковым С.М. и <...> обязательства по продаже спорного автомобиля за <...> рублей и возврату за проданный автомобиль указанной суммы денежных средств, получил от <...> Г.И. указанный автомобиль. Однако впоследствии ни этот автомобиль, ни денежные средства согласно ранее достигнутой договоренности ФИО28 и Крюкову возвращены не были. Таким образом, Петшик С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, путем обмана похитили принадлежащий Крюкову спорный автомобиль, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Из материалов дела также следует, что по договору комиссии №-030004, заключенному 20.02.2012 между ООО «Брокер-Эксперт» и Крюковым С.М., ООО «Брокер-Эксперт» обязался по поручению истца, но от своего имени и за счет истца, за вознаграждение, реализовать спорный автомобиль за <...>

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, (ч. 2 ст. 990 ГК РФ)

На основании указанного договора, в тот же день, 20.02.2012 г. между ответчиками ООО «Брокер-Эксперт» и Коба И.А. был заключен договор купли-продажи <...> автотранспортного средства, согласно которому ответчик Коба И.А. приобрел у ООО «Брокер-Эксперт» спорный автомобиль за <...> руб. Оплата автомобиля была произведена ответчиком Коба И.А. на месте заключения договора при его подписании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом отрицался факт подписания договора комиссии №-030004, заключенного 20.02.2012 г. между ним и ООО «Брокер-Эксперт» в целях объективного рассмотрения возникшего спора, районным судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ОЛСЭ Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №-311/1-2 от 08.05.2013 г. следует, что рукописная удостоверительная запись «Крюков С.М.» и подпись от имени Крюкова С.М. в договоре комиссии №-030004, заключенном 20.02.2012 г. между ООО «Брокер-Эксперт» и Крюковым С.М. - выполнены не истцом Крюковым С.М.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что истец не заключал договора комиссии с ООО «Брокер-Эксперт» и не давал поручения иным лицам, в том числе Петшику С.Ю. на заключение такого договора.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца, как собственника, по делу установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец Крюков С.М. участия в сделке купли-продажи автомобиля не принимал и свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал и не согласовывал, 20.02.2012 Крюков С.М. не присутствовал в г.Москве при заключении договора комиссии, договор от его имени подписан иным лицом в отсутствие к тому полномочий, что подтверждается заключением эксперта, районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Крюкова С.М., признал недействительной сделку по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля с применением последствий ее недействительности и признал за ним право собственности на спорный автомобиль.

Доводы жалобы о том, что Коба И.А. является добросовестным приобретателем, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что истцом не был подан иск о возмещении причинённого ему ущерба Петшиком С.Ю., поскольку истец использовал своё право, обравшись в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коба ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё