Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2012 ~ М-700/2012 от 22.03.2012

Дело №2-1323/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бякова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Якушеву А. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бяков А.В. обратился в суд с иском к ИП Якушеву А.В. с требованиями о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ответчик купил у него товар, что подтверждается накладной от -Дата- на сумму <данные изъяты>., а также по накладной от -Дата- на сумму <данные изъяты>. Товар был передан ответчику -Дата- Однако, до настоящего времени товар не оплатил. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якушев А. В..

В судебное заседание истец Бяков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Михеев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также письменных пояснениях по иску, согласно которых: в ходе судебных заседаний представители ответчика ссылались на отсутствие доверенности у работника, подписавшего спорные накладные. Однако согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Таким образом, отсутствие у Якушева А.В. (брата ответчика), являющегося представителем ответчика надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика-истца. Кроме того сторона ответчика утверждает, что у ИП Якушева А.В. на момент подписания накладных не было работника - Якушева А. В. Однако известно, что ранее он являлся работником ответчика (согласно ответу Пенсионного фонда), кроме того, является братом ответчика, его действия по принятию товара и подписанию накладных, а так же проставление печати ответчика на накладных, явно свидетельствуют о том, что он действовал в интересах ответчика, соответственно его полномочия явствовали из обстановки (согласно ст. 182 ГК РФ), при таких обстоятельствах у истца не имелось оснований усомниться в полномочиях Якушева А.В. (брата ответчика) на получение товара. Факт того, что в момент подписания накладных Якушев А.В. (брат ответчика) не являлся официально работником ответчика, не подтверждает достоверно факт не привлечения его для работы у ответчика по иным договорам, кроме трудового. Также сторона ответчика ссылается на отсутствие договора между истцом и ответчиком, вместе с тем для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; для квалификации этих действий достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению. В свою очередь ИП Якушев А.В. согласно платежному поручению № от -Дата- оплатил часть товара по договору поставки меха, согласно накладным от -Дата- на сумму 129 888 руб., тем самым подобными действиями ответчик подтвердил своими конклюдентными действиями сделку между сторонами, частично исполнил свои обязательства, а именно совершил действия, свидетельствующие о принятии акцепта (предложения). Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ч.2, 3 ст. 434 ГК РФ (Форма договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Соответственно, несмотря на отсутствие договора в письменной форме, договор между сторонами по данному делу заключен, поскольку истцом товар предоставлен, принят ответчиком (согласно накладных), а ответчиком взятые на себя обязательства частично исполнены. Имеющиеся накладные в соответствии с взаимной договоренностью содержат наименование товара, ассортимент, количество и цену, кроме того, в накладных имеется указание на спорный договор.

В судебное заседание ответчик ИП Якушев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Швецова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому: исковые требования истец основывает на якобы имеющихся между истцом и ответчиком отношениях по купле-продаже товара. В качестве доказательства получения товара ответчиком истец прикладывает товарные накладные без номера от -Дата- Однако отношений по купле-продаже товара между сторонами не было, товар указанный в накладных ответчиком получен не был. Считает, что указанные накладные не могут являться доказательством получения ответчиком товара по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ от -Дата- обязательными реквизитами накладной являются: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Если прием товара осуществляется через доверенное лицо покупателя, доверенное лицо должно при получении товара предъявить документ, удостоверяющий личность, и доверенность на получение товара. В этом случае реквизиты доверенности заносятся в накладную, а сама доверенность прикладывается к экземпляру накладной поставщика и хранится вместе с ней. Представленные накладные не содержат полных реквизитов а именно: стороны сделки не идентифицированы, не указаны паспортные данные, адрес либо иные данные отправителя; не указано содержание хозяйственной операции, в накладных не отражено что сделка была куплей-продажей либо поставкой и носила возмездный характер; не указана общая сумма переданного товара. В своих пояснениях представитель истца заявил что, товар передавался не самому Индивидуальному предпринимателю Якушеву А. В., а его работнику Якушеву А. В.. Однако, следует отметить, что исходя из содержания товарной накладной истец передавал товар ИП Якушев А. В. через Якушева А.В. Никаких третьих лиц в накладной не указано, доверенностей на получение товара третьими лицами не представлено, данные указанных доверенностей в накладные не занесены. Подпись, исполненная на товарных накладных, не принадлежит ИП Якушеву A.В., что подтверждает истец. Якушев А.В. на момент совершения сделки работником ИП Якушев А.В. не являлся, что подтверждается представленным в материалы дела приказом об увольнении. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо Якушев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в адрес суда от третьего лица Якушева А.В. поступали письменные пояснения по иску, согласно которых: третье лицо Якушев А.В. никогда у Бякова А. В. ничего не приобретал, лично с ним не знаком, подпись в товарных накладных, приложенных к материалам дела не его. Каких-либо иных документов никогда не подписывал, с Бяковым А. В. никаких отношений не имел. У ИП Якушев А. В. -Дата- третье лицо Якушев А.В. уже не работал, трудовые отношения прекратились -Дата-. На основании выше изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение указанных предписаний закона судом распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Согласно накладной б/н от -Дата- Бяков А.В. передал ИП Якушеву А.В. через Якушева А.В. по договору товар на сумму <данные изъяты>.

Согласно накладной б/н от -Дата- Бяков А.В. передал ИП Якушеву А.В. через Якушева А.В. товар на сумму <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от -Дата- ИП Якушев А. В. перечислил ИП Бякову А.В. сумму в размере <данные изъяты>. по договору поставки меха от -Дата-.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из объяснений представителей сторон, подпись ответчика ИП Якушева А.В. на накладных отсутствует. В графе «товар получил» по мнению представителя истца, подпись выполнена братом ответчика – Якушевым А. В., полномочия которого на совершение сделок, в том числе на получение от имени ИП Якушева А.В. товара, следует из обстановки, в которой совершена сделка.

Между тем, доказательств, устанавливающих место совершения сделки, обстановки, в которой она была совершена, истцом и его представителем не представлено. Таким образом, довод о том, что полномочия на совершение сделки вытекали из обстановки, в которой была совершена сделка, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, истец мотивирует полномочия брата ИП Якушева А.В. на совершение сделки наличием между ними близкого родства, а также тем обстоятельством, что Якушев А. В. при совершении сделки действовал как работник ИП Якушева А.В.

Данные доводы были проверены в судебном заседании.

Согласно сообщению УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмурткой Республики от -Дата- №, Якушев А. В. зарегистрирован в качестве работодателя в УПФР в городе Ижевске (межрайонное) УР -Дата- и действует по настоящее время, работодателем трудовой договор на наемного работника Якушева А. В. не предоставлялся. Согласно отчетных форм в ПФР работодателем Якушевым А. В. представлены сведения на наемного работника Якушева А. В. за период с -Дата- по -Дата-

Кроме того, согласно приказу ИП Якушева, приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, А.В. Якушев А. В. -Дата- уволен по собственному желанию.

Таким образом, собранными по делу доказательствами опровергается довод представителя истца о том, что на дату подписания накладных (-Дата-) Якушев А. В. имел трудовые отношения с ИП Якушевым А. В. и был его работником. Доказательств наличия каких-либо иных договоров между ними в материалы дела сторонами не представлено.

Наличие родства между ИП Якушевым А.В. и его братом не наделяет последнего полномочиями представителя при совершении сделок, законом такое основание представительства не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца и его представителя о том, что Якушев А. В. имел полномочия представителя ИП Якушева А. В. в целях совершения сделок от его имени, в том числе подписания спорных накладных.

Кроме того, истцом и его представителем доказательств того, что подписание накладных и получение товара по ним, входило в круг должностных обязанностей Якушева А. В. в период его работы у ИП Якушева А.В., или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал, в период его работы, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком ИП Якушевым А.В. сделки на получение от его имени товаров по накладным на суммы 517419 руб. и 56100 руб., истцом не представлены.

В частности, таким доказательством не может являться платежное поручение № от -Дата-, которым Якушев А. В. перечислил ИП Бякову А.В. сумму в размере 129888 руб. по договору поставки меха от -Дата-.

Во-первых, перечисление было произведено ИП Бякову А.В. по договору от -Дата-, то есть ни по субъектному составу, ни содержанию сделки данный платеж не относим к рассматриваемому делу. Во-вторых, платеж произведен -Дата-, то есть в ту же дату, что и подписаны спорные накладные. То есть платеж не является действием, совершенным в последующем, и не может доказывать последующее прямое одобрение получения товара по спорным накладным. В-третьих, как следует из отзыва на исковое заявление привлеченного третьего лица Якушева А. В., спорные накладные им не подписывались и данный довод истцом и его представителем не опровергнут. Таким образом, истцом не предоставлено надлежащих доказательств передачи им товара ни ИП Якушеву А.В., ни его брату Якушеву А. В.. Между тем, норма ст. 183 ГК РФ о последующем прямом одобрении применима лишь к сделкам, где субъектный состав достоверно установлен.

Поскольку истцом доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику и получение его последним не представлены, оснований для взыскания с ответчика задолженности за переданный по накладным от -Дата- товар не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит, поскольку судом не установлено факта наличия денежного обязательства ответчика перед истцом и факта его нарушения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бякова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Якушеву А. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2012 года.

Судья Некрасов Д. А.