Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37076/2017 от 19.10.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-37076/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 августа 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумы страхового возмещения и, с учетом уточненных требований, просил взыскать страховую выплату в размере 220579,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб..

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01 августа 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова А.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 220579,81руб., штраф в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 15000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 25000 руб.. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход государства госпошлина в размере 5405,80 руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако данное требование истцом было проигнорировано. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в иске. Истец без уведомления ответчика организовал независимую оценку и составил акт осмотра. Судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении дефектовки или диагностики с разборкой ТС. Судебная экспертиза составлена на основании акта осмотра, представленного истцом, и не соответствует требованиям Единой методики, в связи с этим является недопустимым доказательством по делу. Поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав истца как потребителя, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Считают, что оснований для взыскания расходов по независимой оценке с ответчика не имеется, поскольку данные расходы должен нести истец, как инициатор ее проведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Almera Classik» <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО «Ингосстррах». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Доказательств исполнения обязательств по договору страхования ответчиком не представлено.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В заключении №776/12/2016 от 09.12.2016года независимый эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 242500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика - 15000 руб..

Истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки, которая оставлена без ответа.

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, поскольку таковая определялась на основании различных заключений, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебной экспертизы №895/04-17 от 29 июня 2017года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила сумму в размере 220579,81 руб..

Также судебный эксперт пришел к выводу о том, что истец не имел возможности предоставить на осмотр в страховую компанию поврежденный автомобиль с учётом его технического состояния, не нарушая тем самым ПДД и не представляя опасность при передвижении себе и для других участников дорожного движения.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом судом учтено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются за необосновнностью.

Заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 3.10.2014года № 432-П. Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом выплаченной суммы страховой выплаты обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 220579,81 руб..

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по оплате независимой оценки, является законным и обоснованным, с которым соглашается судебная коллегия.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер штрафа – 1000 руб.. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако последним автомобиль на осмотр представлен не был, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в дела доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы.

В п.10 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обстоятельствами, исключающими представление поврежденного автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика являются только характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления и получения истцом указанного уведомления, поскольку в материалах дела имеется только текст без отметок органа почтовой связи о принятии к отправке, об отправке. В акте осмотра указаны повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которых эксплуатация автомобиля невозможна и запрещена в силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме этого, заявление истца содержит указание на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по причине невозможности его эксплуатации /л.д. 7/. С учетом изложенного, факт невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения ответчика подтверждается материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы. Непредоставление автомобиля на осмотр по требованию страховщика произошло при наличии уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца характеризуются как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске в полном объеме, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку действия истца при подаче иска направлены на защиту нарушенного права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной судебным экспертом работы, сложность заключения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным, не отменяя решение суда, снизить размер взысканной с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимости экспертного заключения с 25000 рублей до 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Снизить размер взысканной с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимости экспертного заключения с 25000 рублей до 8000 (восьми тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи