Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2017 от 07.08.2017

Мотивированное решение составлено                    Дело № 2-1299/2017

25 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года                          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего         судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре             Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Батьканова Антона Викторовича к ФКУ Упрдор «Кола», Кольскому ГОУДРСП и ООО «Мурманавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Батьканов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Кола» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что <дата> на автоподъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящимся в его собственности и под его управлением.

Указанное ДТП произошло поскольку участок дороги не был надлежащим образом очищен от снега, результате чего автомобиль въехал в снежный вал, его занесло и автомобиль врезался в ограждение. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражено наличие на дороге рыхлого снега. Полагает, что ДТП произошло из-за нарушения дорожной организацией правил по содержанию дорог в зимнее время и не соответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения.

В результате аварии его автомобиль получил механические повреждения, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 222 000 руб., стоимость годных остатков составляет 35 200 руб., в связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму 186 800 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб
в сумме 186 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.,
а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 450 руб.

При рассмотрении дела судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кольское ГОУ ДРСП и ООО «Мурманавтодор».

В судебном заседании истец Батьканов А.В. поддержал и уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика по делу материальный ущерб в сумме 186 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта и расходы по изготовлению копии отчета в размере 20 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.,
и расходы по уплате госпошлины в размере 5 450 руб.

Представитель ООО «Мурманавтодор» - Петрова Ю.В. в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения требований, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины дорожной организации в произошедшем ДТП, работы по снегоочистке и подсыпке указанного участка автодороги производились своевременно, причиной данного ДТП явилось несоблюдение водителем Батькановым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель Кольского ГОУДРСП в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в ранее представленном письменном отзыве указал, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Мурманавтодор», которое на момент ДТП являлось организацией, обслуживающий на основании договора субподряда данный участок автодороги.

Представитель ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В направленном ранее письменном отзыве указал, что данное учреждение самостоятельно не осуществляет содержание автодороги, на которой произошло ДТП и является ненадлежащим ответчиком по иску, в аварии имеется вина самого истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 час. 05 мин. на автоподъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Батьканов А.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, от <адрес> въехал в снежный вал высотой около 0,3 метра, образованный в результате очистки автодороги снегоуборочной техникой, вследствие чего автомобиль истца занесло и он врезался в дорожное ограждение.

Выполнение работ по содержанию и ремонту участка дороги, на котором произошло данное ДТП, осуществлялось ООО «Мурманавтодор» на основании договора субподряда от <дата> № на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, на участке <адрес>, заключенного между Кольским ГОУДРСП и ООО «Мурманавтодор».

Согласно п. 1.1, 6.2 данного договора ООО «Мурманавтодор» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на указанном участке дороги, а также поддержанию требуемого в соответствии с договором уровня содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда по ней автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Как следует из имеющегося в административном материале по факту ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог, на участке дороги – автоподъезд к <адрес>, то есть непосредственно в месте дорожно-транспортного происшествия, имеется рыхлый снег высотой до 0,3 м. на протяжении 50 м.

Согласно отчету № от <дата>, составленному ООО «Мурман-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 630 128 руб. 62 коп., рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 222 000 руб., стоимость годных остатков – 35 200 руб. /л.д.19-83/.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Мурманавтодор», обоснованными, поскольку пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что ООО «Мурманавтодор» не был осуществлен надлежащий эксплуатационный контроль за состоянием дорожного полотна применительно к сложившимся погодным условиям, не приняты своевременно эффективные меры по уборке дорожного полотна от снега и ликвидации снежного вала. Данные обстоятельства подтверждаются указанным административным материалом, фотографиями с места ДТП, а также представленной записью видеорегистратора ДТП, произошедшего на этом участке дороги непосредственно после аварии автомобиля истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при эксплуатации участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком ООО «Мурманавтодор» было допущено нарушение установленных стандартов, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что снегоочистка в день ДТП осуществлялась в нормативные сроки, судом отклоняются, поскольку это само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении обществом данных работ. Из материалов дела и пояснений истца следует, что большая масса рыхлого снега на дорожном полотне осталась именно после снегоуборочной техники ответчика, что, по мнению суда, указывает на некачественное выполнение ответчиком обязательств по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии.

Вместе с тем, суд находит, что в действиях водителя Батьканова А.В. усматриваются признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), так как согласно указанному пункту Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Батьканова А.В., который в нарушение указанных требований ПДД не учёл дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, которая не позволила ему при возникновении опасности принять достаточные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, поэтому в действиях водителя усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает правильным определить равную степень вины водителя Батьканова А.В. и ООО «Мурманавтодор» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем взыскать с указанного ответчика в пользу истца половину причиненного имущественного ущерба и понесенных в связи с ДТП расходов.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ООО «Мурманавтодор» в пользу истца подлежит сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в виде половины рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а именно: 222 000 руб. – 35 200 руб./2 = 94 900 руб., а также половины подтвержденных представленными чеками и квитанциями расходов истца по оплате составления отчета и его копии, всего в размере: 20 000 руб. + 3 000 руб./2 = 11 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит необходимым отказать, так как каких-либо документов, подтверждающих факт несения данных расходов и их размер, истцом не представлено, в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 047 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Мурманавтодор» в пользу Батьканова Антона Викторовича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94 900 руб., расходы по оплате отчёта о стоимости ремонта и его копии в сумме 11 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 047 руб., а всего взыскать 109 447 руб. /сто девять тысяч четыреста сорок семь руб./.

В остальной части требований, а также в исках к ФКУ Упрдор «Кола» и Кольскому ГОУДРСП Батьканову Антону Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -