Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-116/2017 от 08.02.2017

Судья Некрасова О.С.      Дело № 21-116/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев 15 февраля 2017 года жалобу должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Р на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2016 года, которым постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 05 ноября 2016 года о привлечении Д к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Р <Номер обезличен> от 05 ноября 2016 года Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Д. оспорил вынесенное постановление должностного лица в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Р обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятое по делу решение судьи отменить, оставив постановление должностного лица без изменения, приводит доводы, свидетельствующие о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д., прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Дата обезличена> в .... у дома <Адрес обезличен> водитель Д. управляя автомашиной ... г.р.з. <Номер обезличен> и совершил остановку, стоянку ближе пяти метров до нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, (расстояние составило 3 м 20 см.), чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару постановления от 05.11.2016 о привлечении Д к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что в действиях Д отсутствует состав административного правонарушения, поскольку как указал судья городского суда из материалов дела, фотоматериалов ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару следует, что автомобиль Д стоит за пешеходным переходом.

Институт пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства предусмотрена пунктами 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, положения приведенных норм не предусматривают возможность отмены или изменения, не вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что вменяемое Д. правонарушение было совершено <Дата обезличена>.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, в связи с чем, доводы жалобы о наличии в действиях Д состава административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Р – без удовлетворения.

Судья    .

.