Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-690/2022 ~ М-202/2022 от 17.01.2022

                                                                                                  Дело № 2а-690/2022

73RS0001-01-2022-000329-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2022 года                                                                                город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее – ООО «ПИ-ДВЛ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указав в обоснование следующее.

В производстве ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ПИ-ДВЛ». В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании задолженности 08.08.2018 наложен арест на имущество должника – автомобиль белого цвета Mercedes-Benz ML63. Арест производился без участия и без вызова стороны должника. Согласно отчету, выполненному специалистом № от 21.12.2021, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21.12.2021 составляет 1 287 235,73 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шихмуратовой Л.К. от 28.12.2021 принят отчет специалиста от 21.12.2021 и рыночная стоимость имущества должника установлена в размере 1 287 235,73 руб. 10.01.2021 оспариваемое постановление вручено представителю ООО «ПИ-ДВЛ». Не согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя на основании отчета об оценке, полагает нарушенным свое право путем занижения стоимости арестованного имущества. Принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки. Отчет составлен без выхода на место нахождения автомобиля. Кроме того, в отчете специалиста № от 21.12.2021, в нарушение положений Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», назначение оценки определялось, как возможность реализации арестованного имущества в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в сокращенные сроки.

Просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 28.12.2021.

Представитель административного истца ООО «ПИ-ДВЛ» Трушин В.Б. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что копия оспариваемого постановления была вручена представителю ООО «ПИ-ДВЛ» 10.01.2022. Считает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28.12.2021 незаконным, поскольку оценка автомобиля произведена без выхода на место его хранения, без осмотра объекта оценки, без извещения сторон исполнительного производства, кроме того, оценка произведена на основании незаконного акта ареста (описи) автомобиля от 08.08.2018, который был составлен без вызова представителя должника. Отчет об оценке автомобиля не имеет объективной оценки имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратова Л.К., представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Ульяновской области на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «ПИ-ДВЛ» 08.08.2018 было арестовано транспортное средство – Мерседес Бенц г.н. №, в акте о наложении ареста (описи) имущества от 08.08.2018 были указаны имеющиеся повреждения автомобиля. Копия акта была получена представителем должника 08.08.2018. 22.12.2021 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика и заявка на оценку арестованного имущества. 28.12.2021 в отделение поступил отчет об оценке № от 21.12.2021. 28.12.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федераций». Заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено при наличии двух условий: что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. В данном случае таких нарушений не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПИ-ДВЛ» просила отказать.

Представитель заинтересованного лица «АНО «Коллегия судебных экспертов» Глазова И.В. в судебном заседании считала постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28.12.2021 законным и обоснованным, пояснив, что между УФССП России по Ульяновской области и АНО «Коллегия судебных экспертов» заключен государственный контракт, в рамках которого производилась оценка автомобиля «Мерседес Бенц». Отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Доказательства несоответствия отчета указанному федеральному закону или иной рыночной стоимости автомобиля стороной административного истца не представлены. Отчет производился на основании сравнительного подхода, все аналоги указаны в отчете. Кроме того, у автомобиля имелось множество механических повреждений, на что указано в акте ареста (описи) имущества.

Заинтересованные лица – Гарина Н.П., Иванова Р.Х., Зиновьев В.В., Бутынина Т.Ю., Жилина М.В., Ушкина Л.В., Краснобрыж В.В., Абрамова Е.О., Краснобрыж М.В., Кузьмина М.А., представители ООО «ТД ДСК», ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «Тех-Защита», ООО «Торговый дом «ПРОМ-КОМПЛЕКТ», ООО «Объединение строительных новаций», ООО «МАСТЕРПОЛ», АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ФГБУН Федеральный исследовательский центр комплексного изучения арктики Российской академии наук, ООО «Вира-58», ПАО междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», ГБУЗ «Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи», ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ПАО «Т плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», СРО ассоциация строителей Ульяновска, ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, ГУ УРО ФСС, УМВД по Ульяновской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, ОАО «СИМБИРСКОЕ КОЛЬЦО», ООО «Смена» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе ценных бумаг.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п.6 указанной статьи).

Установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о взыскании денежных средств на общую сумму 21 161 735 руб. 77 коп.

Должнику ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz ML63, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и указанное имущество было арестовано по акту описи и ареста имущества. Копия данного постановления получена представителем ООО «ПИ-ДВЛ» 08.08.2018.

22.12.2020 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика и заявка на оценку арестованного имущества.

28.12.2021 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступил отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный оценщиком АНО «Коллегия судебных экспертов» Крыловым С.Ю. Согласно отчету, определена стоимость транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML63 AMG», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 2 241 300 руб.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем Шихмуратовой Л.К. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства на основании отчета АНО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно реестру почтовой отправки от 29.12.2021 постановление о принятии результатов оценки и выписка из отчета об оценке арестованного имущества направлены должнику ООО «ПИ-ДВЛ» заказной корреспонденцией, присвоен трек-номер 432906 66 59147 8. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо вручено адресату 10.01.2022.

Установлено, что АНО «Коллегия судебных экспертов» производило оценку имущества на основании государственного контракта № от 24.02.2021, заключенного с УФССП России по Ульяновской области на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, оценщик Крылов С.Ю. имеет соответствующее профессиональное образование. Таким образом, оснований не принимать отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем Шихмуратовой Л.К. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML63 AMG», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 1 287 235 руб. 73 коп., на основании отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» № от 21.12.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шихмуратовой Л.К. от 24.01.2022 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки от 28.12.2021, а именно: в указанном документе допущена ошибка в части указания стоимости арестованного имущества – 1 287 235 руб. 73 коп., тогда как согласно отчету об оценке № от 21.12.2021 стоимость транспортного средства составляет 2 241 300 руб. 00 коп.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от 28.12.2021 административный истец просит признать незаконным и необоснованным.

По мнению суда, предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-СД по принятию результатов оценки транспортного средства на основании отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» совершены в пределах полномочий, предоставленных законом, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. Оснований для признания данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. Суд не усматривает нарушений прав и охраняемых законом интересов взыскателя оспариваемым постановлением. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, административный истец в материалы дела не представил.

Доводы административного истца о несогласии с оценкой автомобиля, произведенной без выхода на место его хранения, без осмотра объекта оценки, без извещения сторон исполнительного производства, принятой на основании незаконного акта ареста (описи) автомобиля от 08.08.2018, который был составлен без вызова представителя должника, а также о том, что отчет об оценке автомобиля не имеет объективной оценки имущества, несостоятельны.

Акт ареста и описи имущества должника от 08.08.2018 не является предметом настоящего судебного разбирательства, а наличие в производстве суда административного иска об оспаривании акта ареста (описи) имущества от 08.08.2018 само по себе не свидетельствует о его незаконности, как указывает административный истец.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Крылов С.Ю. пояснил, что на основании предоставленных ему руководством АНО «Коллегия судебных экспертов» материалов составлял отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz ML63 AMG», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № Внешнее состояние автомобиля оценивалось по фотографиям и описанию, которые представлены в материалы дела. Федеральными стандартами об оценке предусмотрено либо проведение осмотра объекта оценки, либо указание в отчете на то, что данный осмотр не производился, и вытекающие из этого допущения. В рассматриваемом случае осмотр объекта производился ранее другим специалистом - директором АНО «Коллегия судебных экспертов» Титовой А.С., непосредственно оценщиком осмотр объекта оценки не производился, при этом в отчете имеется соответствующее допущение. При проведении оценки использовался метод прямого сравнения продаж - сравнительный подход, при котором изучается рынок аналогичных объектов. На основании пробега, года выпуска рассчитывается износ, рассчитывается корректировка на износ и итоговая стоимость объекта.

Оценивая представленный отчет оценщика, суд считает возможным принять оценку имущества должника в соответствии с заключением отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» № от 21.12.2021 как надлежащую и подлежащую использованию в исполнительном производстве, в связи с тем, что указанный отчет, вопреки доводам административного истца, содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых допущений, при этом выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Осмотр объекта оценки непосредственно оценщиком не производился, оценка произведена на основании представленных документов и результатов осмотра уполномоченным специалистом АНО «Коллегия судебных экспертов». Оценщик исходил из допущения о том, что предоставленные данные являются достоверными. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

При выборе объектов-аналогов, эксперт исходил из положения пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, согласно которому объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Экспертом были выбраны объекты-аналоги соответствующие транспортному средству, принадлежащему административному истцу, с учетом года выпуска, общего износа автомобиля, а также необходимости в восстановительных работах.

При этом административным истцом не представлено доказательств того, что состояние транспортного средства ухудшилось в результате ненадлежащих условий хранения, что также опровергается актом осмотра объекта от 08.04.2021, актом о совершении исполнительных действий от 08.11.2021, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход с целью проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста от 08.08.2018, а также осмотра транспортного средства со специалистом. При осмотре транспортного средства установлено, что имущество находится в том же состоянии, как при изъятии транспортного средства.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Шихмуратова Л.К., действуя в рамках своих полномочий, правомерно приняла отчет АНО «Коллегия судебных экспертов" об оценке от 21.12.2021 №, поскольку вышеозначенное общество является организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, оценщик Крылов С.Ю., подготовивший отчет, независим по отношению к сторонам исполнительного производства, имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию.

Таким образом, нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, в судебном заседании не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств иной стоимости оцениваемого имущества, ходатайство перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Закона исполнительном производстве возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как следует из административного искового заявления, пояснений представителя ООО «ПИ-ДВЛ», позиция последнего также направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке.

Следует отметить, что статья 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Между тем, взыскатель ООО «ПИ-ДВЛ» своим правом на оспаривание стоимости объекта оценки в порядке искового производства не воспользовался, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были, тогда как оснований не доверять представленному отчету у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец не лишен возможности самостоятельно оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «ПИ-ДВЛ» в обоснование своих требований, не могут служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения административного иска общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не имеется, в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2021, - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2022.