Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33801/2021 от 12.11.2021

Судья Бесчастная С.А.                      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Полякова Ю.В., Шишкин И.В.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Л. Н. к АО «МАКС» о признании действий незаконными, признания соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Разумова Л.Н., представителя к АО «МАКС» - Мишина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Разумовым Л.Н. предъявлен иск к АО «МАКС» о признании действий АО «МАКС» по непредоставлению истцу сведений об услуге в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», незаконными, признании недействительным Соглашения, заключенного между сторонами <данные изъяты>, взыскании со страховой компании АО «МАКС» убытков в размере 9 635,12 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 45 135,12 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 8 034,05 руб.. расходов по оплате услуги по оценке стоимости ремонта в размере 3 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 2 770 руб., по тем основаниям, что в 18 час. 50 мин. в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель на автомобиле «Хендэ», госномер Р085УН197 совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего причинил механические повреждения. Виновником ДТП признан владелец автомобиля «Хендэ» Голенко П.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в чём <данные изъяты> АО «МАКС» отказано, по тем основаниям, что Голенко П.П. на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Считает что, АО «МАКС» имело своей целью ввести истца в заблуждение, под влиянием которого он заключил с АО «МАКС» невыгодное соглашение об урегулировании убытков. Указанная причина отказа была надуманной, так как Голенко П.П. на момент аварии был застрахован по ОСАГО. <данные изъяты> истец подал в АО «МАКС» заявление о пересмотре отказа, которое было удовлетворено, и <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому <данные изъяты> он получил страховое возмещение в размере 35 500 руб. Перед подписанием данного Соглашения с целью обладать всей полнотой информации для заключения данной сделки он подал в АО «МАКС» два заявления: от <данные изъяты>, в котором просил ознакомить его с расчетом суммы страховой выплаты, и от <данные изъяты>, в котором просил предоставить ему копию Акта о страховом случае, в котором также производится расчет страхового возмещения и указывается его размер, в чем истцу было отказано, так как ответов на его заявления от АО «МАКС» не последовало. В связи с отказом Исполнителя в предоставлении ему данной информации он обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» с заданием об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которой его стоимость составила 45 135,12 руб., а стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 000 руб. Сравнив указанную сумму оценки и сумму выплаченного ему страхового возмещения, он пришел к выводу, что действия сотрудников АО «МАКС» по непредоставлению ему информации, необходимой для принятия решения о заключении Соглашения, были совершены с целью скрыть от истца реальный размер страховой выплаты.

Представитель АО «МАКС», доводы изложенные в письменных возражения подержал, дав суду пояснения аналогичные указанным. Дополнительно суду пояснил, что соглашение заключено на добровольных началах, в случае если истец был не согласен с суммой страховой выплаты, он вправе был не подписывать оспариваемое соглашение.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного о дате судебного заседания извещены, представителя не направили.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Признать недействительным соглашение от <данные изъяты>, заключенное между Разумовым Л.Н. и АО «МАКС». Взыскать с АО «МАКС» в пользу Разумова Л.Н., ущерб причиненной в результате ДТП в размере 9 635,12 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 9 625,12 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 770 рублей, 4 817,56 рублей штраф. В удовлетворении требований Разумова Л.Н. о признании действий АО «МАКС» по непредставлению сведений об услуге незаконными – отказать. В удовлетворении требований Разумова Л.Н. о взыскании неустойки в большем размере, морального вреда в большем размере, финансовой санкции – отказать.

АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По делу установлено, что <данные изъяты> в 18.50, а/м Хендэ, госномер Р085УН197, принадлежащий Голенко П.П., по не установленной траектории в <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершил наезд на автомобиль Фольксваген госномер Н619УМ190.

Ответственность собственника а/м Хендэ, госномер Р085УН197, Голенко П.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ <данные изъяты>.

Ответственность собственника Фольксваген госномер Н619УМ190, Разумова Л.Н.. застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ <данные изъяты>.

Разумов Л.Н., обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб.

Ответом АО «МАКС» от <данные изъяты> истцу отказано в страховой выплате, по причине отсутствия данных о застрахованности гражданской ответственности виновника ДТП. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Истец повторно обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты, при этом, истцом были направлены заявления от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об ознакомлении его с расчетом суммы страховой выплаты.

<данные изъяты> между сторонами заключено соглашение об изменении формы выплаты, ответчиком произведена выплата в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» с заданием об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составила 45 135,12 руб. (с учетом износа)

<данные изъяты> решением Службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, разъяснено право на обращение в суд, для расторжения оспариваемого соглашения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца по заявленным требованиям (введение в заблуждение при заключении соглашения), суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов истца, в том числе о заключении оспариваемого соглашения на невыгодных для истца условиях.

При этом, суд первой инстанции не учёл того, что каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих введение истца в заблуждение ответчиком относительно природы и последствий соглашения, стороной истца не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал того, что ему было известно о возможности реализации права урегулирования страхового случая путём направления повреждённого транспортного средства для ремонта в СТОА, что ответчик своевременно предлагал и от чего истец отказался, настаивая на заключении соглашения об урегулировании страхового случая путём выплаты денежных средств. На проведении экспертизы в рамках заключения соглашения об урегулировании страхового случая истец не настаивал и подобных заявлений не делал.

В данном случае, истец реализовал своё право заключить указанное соглашение и подписание его на предложенных условиях, подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы о добровольности стороны и реализации принципа свободы договора.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что службой Финансового уполномоченного, также доводы истца были признаны необоснованными.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что разница между выплаченной по соглашению суммой страхового возмещения и заявленным истцом страховым возмещением незначительна и составляет 9 635,12 руб., исходя из которой, истец начисляет дополнительные санкционные выплаты многократно превышающие заявленную истцом разницу страховой выплаты, что, с учётом установленных обстоятельств, по убеждению судебной коллегии свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

С учётом приведённого, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

РЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении иска Разумова Л. Н. к АО «МАКС» о признании действий незаконными, признания соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Председательствующий

Судьи