Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23822/2019 от 31.05.2019

Судья - Сапега Н.Н. Дело № 33-23822/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

и судей Поповой С.К., Диденко И.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мурзинова Александра Алексеевича на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурзинов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по Мурзинова А.А. к Шведовой О.Н. и администрации муниципального образования <...> Краснодарского края, соответчики Глебов Я.Л., Калайда Н.Н., Сухов Н.В., 3-и лица: кадастровый инженер Горшалев М.В., филиал «Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления главы администрации МО <...>, признании ничтожным договора купли-продажи, признании недействительным результатов установления границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о его местоположении и границах, признании права собственности отсутствующим, определении местоположения земельного участка, и возложении обязанности внести соответствующие сведения в кадастр недвижимости в ЕГРН,

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> заявление Мурзинову А.А. отказано в пересмотре решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мурзинов А.А. не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от <...>, так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска Мурзинова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что в ответ на его обращение в прокуратуру <...>, ему выдана копия государственного акта на право собственности на земельный участок серии <...> с чертежом этого земельного участка, что по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения судом эти документы не были учтены.

В силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать следующим признакам: существовать в момент вынесения судебного акта и быть неизвестными заявителю, а также быть существенными для рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения по указанному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: