Решение по делу № 2-2771/2016 ~ М-662/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-2771/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что в ООО «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира штукатуров-моляров внутренней отделки помещений. За период с 27.102015 по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена оплата по договору субподряда с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Указала, что трудовой договор не заключался, требований о признании отношений трудовыми, заявлять не намерена.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истицы, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица работала по договору гражданско-правового характера в ООО «<данные изъяты>» в должности отделочника внутренних помещений.

Из пояснений истицы следует, что трудовой договор с ней не заключался, выполняла обусловленный ответчиком объем работы.

В связи с невыплатой истице оплаты за выполненную работу на объекте по <адрес>А в <адрес>, она обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо по имени ФИО3. В ходе проверки установлено, что ФИО1 работала отделочницей на объекте многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно работой руководил ФИО2 - прораб ООО «<данные изъяты>». После выполнения работ и сдачи объекта в октябре 2015 года денежные средства истице выплачены не были. После обращения в полицию, ФИО2 выплатил истице часть денежных средств в размере 35 000 руб., на оставшуюся сумму 80 000 руб. выдал расписку, что обязуется выплатить долг по заработной плате. Опрошенный по обстоятельствам ФИО5, директор ООО «СтройГарант» в своих объяснениях подтвердил факт работы ФИО1 в должности отделочницы ООО «<данные изъяты>» на объекте по <адрес>А в <адрес>. Также подтвердил, что часть заработной платы в размере 35 000 руб. ей выплачена, оставшаяся сумма будет выплачена по мере поступления денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истице разъяснено право изменить исковые требования о признании отношений трудовыми, от предъявления измененных требований истица отказалась.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не оспаривается сумма задолженности перед ФИО1 в размере 80 000 руб. за выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 80 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования город Курган подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 оплату по договору возмездного оказания услуг в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу муниципального образования город Курган госпошлину в размере 2 600 руб.

Ответчиком может быть подано в Курганский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, с предоставлением доказательства уважительности неявки в суд и доказательств, которые могут существенно повлиять на содержание заочного решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано в Курганский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 С.А. Шапорин