Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37182/2018 от 29.11.2018

Судья Мальцев И.П.                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                  Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре                                Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года частную жалобу ООО «Стройинвест» на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено заявление ООО «Стройинвест» о признании права собственности на самовольное строение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.

установила:

    ООО «Стройинвест» в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с иском к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>», Министерству строительного комплекса <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на самовольное строение в виде двухэтажного нежилого здания, возведенного на участке <данные изъяты> по <данные изъяты>у в <данные изъяты>, а также на установку по производству сухих строительных смесей с площадью застройки 98 кв.м под лит.3 на указанном участке.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление ООО «Стройинвест» возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, ООО «Стройинвест» подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта и заинтересованных лиц.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Возвращая заявление, судья, сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что его рассмотрение неподсудно Воскресенскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку по субъектному составу оно подлежи рассмотрению и разрешению Арбитражным судом <данные изъяты>.

    Действительно, рассмотрение и разрешение предъявленного ООО «Стройинвест» к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>», Министерству строительного комплекса <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на самовольное строение в виде двухэтажного нежилого здания, возведенного на участке <данные изъяты> по <данные изъяты>у в <данные изъяты>, а также на установку по производству сухих строительных смесей с площадью застройки 98 кв.м под лит.3 на указанном участке в силу ст. 27 АПК РФ, с учетом субъектного состава, подведомственно арбитражному суду.

    При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления ООО «Строинвест» на стадии его принятия судья должен был руководствоваться не положениями ст. 135 ГПК РФ и возвращать заявление в адрес его подателя, а положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. в данном случае в порядке арбитражного судопроизводства.

    Довод апеллянта о том, что рассмотрение спора по его иску к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>», Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании права собственности на самовольное строение в виде двухэтажного нежилого здания, возведенного на участке <данные изъяты> по <данные изъяты>у в <данные изъяты>, а также на установку по производству сухих строительных смесей с площадью застройки 98 кв.м под лит.3 на указанном участке подведомственно суду общей юрисдикции не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм процессуального закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Отказать ООО «Стройинвест» в принятии заявления к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>», Министерству строительного комплекса <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на самовольное строение.

Разъяснить ООО «Стройинвест», что для разрешения указанного спора ООО «Стройинвест» вправе обратиться в Арбитражный суд <данные изъяты>.

         Председательствующий

                            Судьи