Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19899/2016 от 06.07.2016

Судья Матякин Е.Е. Дело № 33-19899/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марченко Бориса Владимировича и Исаевой (Ефимовой) Фаины Владимировны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 07 апреля 2016 г., которым удовлетворен иск Марченко Валентины Сергеевны к Марченко Елене Владимировне, Марченко Борису Владимировичу, Исаевой (Ефимовой) Фаине Владимировне о признании прекратившими права на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко B.C. является собственником квартиры <...>, по <...>, в <...> на основании договора приватизации от <...>г.

Марченко B.C. обратилась в суд с иском к внукам Марченко Е.В., Марченко Б.В., Исаевой (Ефимовой) Ф.В. о признании прекратившими права на жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчики создали свои семьи, в квартире не проживают, но сохраняют в ней регистрацию, что препятствует ей как собственнику распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Она и ее больной сын нуждаются в постороннем уходе, в связи с чем, они переехали проживать к дочери, а квартиру она намерена сдать в аренду.

Марченко Б.В. иск не признал, ссылаясь на то, что вселен был в квартиру в качестве члена семьи; в квартире не проживает и не намерен чинить препятствия истцу в сдаче жилого помещения в аренду.

Исаева (Ефимова) Ф.В. иск не признала, ссылаясь на то, что в квартире не проживает, не знала о приватизации жилого помещения и считает ее незаконной.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 07 апреля 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Марченко Б.В. и Исаева (Ефимова) Ф.В. просят отменить решение, т.к. суд необоснованно отказал в рассмотрении иска о признании недействительным договора приватизации квартиры в качестве встречного; суд не учел, что они как лица, имеющие право на участие в приватизации жилого помещения не утрачивают право пользования этим помещением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Марченко В.С., Исаевой (Ефимова) Ф.В., заключение прокурора о правильности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании ст. 304 ГК РФ Марченко B.C. как собственник указанной квартиры может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принадлежность квартиры Марченко B.C. на праве личной собственности подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами - договором о передаче в собственность квартиры <...> в доме по <...> в <...> от <...>г.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный закон, указав, что поскольку собственник по вине Марченко Е.В., Марченко Б.В., Исаевой (Ефимовой) Ф.В. ограничен в правах, предоставленных ст. 30 ЖК РФ, то его требования являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Марченко Б.В. и Исаевой (Ефимова) Ф.В. о том, что они как лица, имеющие право на участие в приватизации жилого помещения, не утрачивают право пользования этим помещением, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 31 ЖК РФ определяются права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Марченко Е.В., Марченко Б.В., Исаевой (Ефимовой) Ф.В. в квартире не проживают, выбыли на постоянное место жительства по месту нахождения своих семей. Установленные судом обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Поэтому вывод суда о том, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, соответствует положениям ст.31 ЖК РФ и не противоречит ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Ссылка в апелляционной жалобе Марченко Б.В. и Исаевой (Ефимова) Ф.В. на необоснованность отказа в рассмотрении иска о признании недействительным договора приватизации квартиры в качестве встречного не влечет за собой безусловную отмену решения суда, поскольку указанные требования приняты судом к рассмотрению в качестве самостоятельного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко Б.В. и Исаевой (Ефимовой) Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи