Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2014 от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань «29» декабря 2014 г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области ФИО3,

рассмотрев по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, жалобу ФИО2, **.**.**** г. года рождения, проживающего по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ15, на постановление № ул. ХХХ начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление №ул. ХХХ от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в его действиях, ссылаясь в жалобе на то, что он был признан виновным в нарушении правил дорожного движения (ПДД) при проезде перекрестка. С таким решением сотрудника ГИБДД он не согласен и считает, что ПДД не нарушал, при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Он двигался по ул. ХХХ со стороны ул. ХХХ в направлении ул. ХХХ. Ф.Энгельса является главной дорогой по отношению к остальным примыкающим и пересекающим улицам, за исключением ул. ХХХ и ул. ХХХ (данные перекрестки равнозначных дорог). С учетом дорожной обстановки на ул. ХХХ установлены знаки приоритета на перекрестке ул. ХХХ и ул. ХХХ.3.3 примыкание второстепенной дороги и на перекрестке ул. ХХХ и ул. ХХХ также установлен знак 2.3.1 пересечение с второстепенной дорогой. Других знаков на ул. ХХХ установлено по факту не было. При выезде на ул. ХХХ с любой примыкающей дороги установлен знак 2.4 Уступи дорогу, кроме ул. ХХХ выехал на ул. ХХХ на перекрестке со стороны ул. ХХХ, где установлен дорожный знак 2.4 Уступи дорогу. Согласно ПДД данный знак обозначает, что дорога, на которую он собирался выехать пользуется преимуществом, по отношении к той дороге, на которую выезжает, т.е. главной, соответственно дорога по ул. ХХХ является главной, а дорога по ул. ХХХ- второстепенной. Двигаясь по ул. ХХХ он двигался по главной дороге, согласно знака на перекрестке, на котором выезжал. Далее по ходу движения никаких дорожных знаков вдоль проезжей части не установлено, никакой другой информации, кроме имеющейся, у него не было. Также не было никаких дорожных знаков, обозначающих перекрестки или определяющих порядок проезда перекрестков. Согласно ПДД перекрестком не являются выезды с прилегающих территорий. В приложении 1 п.3 указано, что действие знака действует до ближайшего перекрестка и действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий, перед которыми не установлены соответствующие знаки. А это значит, что если пересечение проезжих частей не обозначено дорожными знаками, то такое пересечение проезжих частей нельзя назвать перекрестком и при проезде данного пересечения водитель должен руководствоваться правилом выезда с прилегающей территории. ул. ХХХа такого пересечения дорог отражены в п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Он на другую дорогу не выезжал, а продолжал движение не меняя направления движения. На основании п.13.13 ПДД установлено, что если при выезде на перекресток на котором нет знаков приоритета, а установить наличие покрытия невозможно, водитель должен считать что находится на второстепенной дороге, а не на равнозначной. Следовательно перекресток не является перекрестком равнозначных дорог. Он проезжает по ул. ХХХ несколько раз в день и знает о том, что ул. ХХХ является главной по отношению к ул. ХХХ также подтверждает и схема дислокации дорожных знаков и разметки. Согласно п. 13.9 при проезде перекрестка неравнозначных дорог, уступить дорогу должен водитель, приближающийся по второстепенной дороге, т.е. по ул. ХХХ.

В суде ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, пояснив, что действительно по схеме дислокации дорожных знаков ул. ХХХ главная, однако по факту дорожных знаков, это подтверждающих, на месте не было. При выезде водителя ФИО2 с ул. ХХХ был установлен знак уступи дорогу, но действие его распространялось до следующего перекрестка, т.е. до пересечения ул. ХХХ с ул. ХХХ, с которой и выезжал второй участник ДТП - водитель ФИО1 С.Ю., у которого знака уступи дорогу по ходу движения также не было. Выезд с ул. ХХХ не является прилегающей территорией, т.к. имеется сквозной проезд до пересечения с ул. ХХХ полотно было одинаковой, покрытие асфальтовое, в связи с чем данный перекресток ул. ХХХ и ул. ХХХ являлся перекрестком равнозначных дорог и в данном случае водителя обязаны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, чего не сделал водитель ВАЗ ФИО2

    Инспектор ФИО7 подтвердил показания ФИО6 в судебном заседании, дополнив, что по факту выявленных нарушений в виде отсутствия дорожных знаков на пересечении ул. ХХХ и ул. ХХХ г.о. Сызрань.

    Второй участник ДТП- ФИО1 С.Ю. просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что постановление № ул. ХХХ начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

    Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Доводы жалобы о том, что дорога по ул. ХХХ была главной по отношению к дороге по ул. ХХХ г. Сызрани опровергаются представленными письменными материалами административного дела, показаниями инспектора ДПС ФИО7, письменным объяснением второго участника ДТП ФИО1 С.Ю., самого ФИО2, которые подтвердили, что по ул. ХХХ не было знаков, указывающих на очередность проезда, по ул. ХХХ перед пересечением с автодорогой по ул. ХХХ также отсутствовал знак, указывающий на обозначение ул. ХХХ, как главной дороги по отношению к ул. ХХХ. Т.е. по ходу движения участников ДТП на перекрестке ул. ХХХ знаков, обозначающих преимущество проезда, не имелось. Действие же знака «Уступи дорогу» распространялось на выезд с ул. ХХХ, и на пересечение с ул. ХХХ не распространялся. В связи с чем доводы заявителя, что он следовал по главной дороге по отношению к ул. ХХХ, суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что данный перекресток фактически на момент ДТП был перекрестком равнозначных дорог. Соответственно, водителя обязаны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, решение принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, копия протокола и постановления были вручены правонарушителю, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, а также признания действий сотрудников ДПС незаконными, суд не находит.

В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, изложенными выше, грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ул. ХХХ начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья ФИО3