Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2020 ~ М-1179/2020 от 13.05.2020

    Дело № 2-1776/2020

    24RS0028-01-2020-001605-54

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        18 ноября 2020 года                                                                                     г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истца Миронова Д.А.,

    при секретаре Антипине Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова П.И. к ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Меркулов П.И. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» и ООО «Руфас» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом и передать в нем в собственность участника долевого строительства жилое помещение – <адрес> на 10 этаже по <адрес>, стоимостью 14.793.187 руб. 50 коп. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руфас» и Котиной Г.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого, право требования передачи вышеуказанного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к Котиной Г.А. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Котиной Г.А. и ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» подписан акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между Котиной Г.А. и Меркуловым П.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий приобрел права требования неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов, принадлежащие Цеденту, как участнику долевого строительства, на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом несвоевременной передачи застройщиком участнику долевого строительства вышеуказанного жилого помещения, истец Меркулов П.И. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.177.823 руб. 24 коп, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    В судебном заседании представитель истца Меркулова П.И. - Миронов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо Котина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд, с учетом согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» и ООО «Руфас» заключен договор участия в долевом строительстве №-Л. Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом и передать в нем в собственность участника долевого строительства жилое помещение – <адрес> на 10 этаже по <адрес>, стоимостью 14.793.187 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руфас» и Котиной Г.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования передачи вышеуказанного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к Котиной Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Котина Г.А. обратилась в Кировский районный суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Котиной Г.А. и ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» подписан акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Котиной Г.А. и Меркуловым П.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент (Котина Г.А.) уступил Цессионарию (Меркулову П.И.), а Цессионарий приобрел права требования неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, процентов, штрафа и судебных расходов, принадлежащие Цеденту, как участнику долевого строительства, на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Котиной Г.А. на истца Меркулова П.И. по настоящему гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный объект долевого строительства, несвоевременно передан застройщиком участнику долевого строительства. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств заключения между застройщиком и участником долевого строительства каких-либо иных дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приход к выводу о нарушении ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» установленного договором срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства вышеуказанной квартиры.

Разрешая требования истца Меркулова П.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

По смыслу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче данного объекта. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

Сторонами договора установлен срок исполнения обязательств не позднее четвертого квартала 2018 года, в связи с чем, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета неустойки должен определяться на дату последнего дня срока исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), который составлял 7,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (14.793.187 руб. 50 коп. х 7,75 х 1/300 х 458 дней) 3.500.561 руб. 27 коп.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Меркуловым П.И. заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.177.823 руб. 24 коп., в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию заявленный размер неустойки в сумме 3.177.823 руб. 24 коп.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 1.588.911 руб. 62 коп. (3.177.823 руб. 24 коп. неустойка х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 25.702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова П.И., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» в пользу Меркулова П.И. неустойку в размере 3.177.823 руб. 24 коп., штраф в размере 1.588.911 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25.702 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

Судья                                             С.Е. Байсариева