Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2018 ~ М-2723/2018 от 13.09.2018

Дело № 2- 2393 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина Алексея Васильевича к ООО ЧОП фирма «КАРЕ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилин А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП фирма «КАРЕ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал и пояснил в судебном заседании, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в должности охранника. Трудовые отношения с ним оформлены не были, фактически был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ему была выплачена. За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не выплачена, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд настоящим иском.

Ответчик ООО ЧОП фирма «КАРЕ» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось судебными извещениями.

Как следует из материалов дела, заказные местонахождения юридического лица: г. Москва, Каширский проезд, д.5, стр.1, однако судебная корреспонденция об извещении была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Положениями п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Названная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты меры по извещению ответчика в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО ЧОП фирма «КАРЕ» руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания деле, но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Ответчик ООО ЧОП фирма «КАРЕ» представило в материалы дела письменные возражения (л.д. 40-43), в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом. С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ч. 2 ст. 167 ТК РФ.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В этой связи, исходя из заявленных требований, на истице лежала обязанность доказать, что, несмотря на то, что приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор не заключен, но она была фактически допущена работодателем к работе и выполняла трудовые обязанности в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан доказать противоположное.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 года № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

Факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, косвенно подтверждающими факт трудовых отношений, - удостоверениями, доверенностями, ведомостями. Однако факт должен подтверждаться хотя бы двумя независимыми источниками и не носить личного и заинтересованного характера.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела усматривается, что Шилин А.В. фактически с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в должности охранника.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, из объяснений Шилина А.В. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО ЧОП фирма «КАРЕ». Фактически был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенных истцом к материалам дела копии табелей сотрудников охраны ООО ЧОП фирма «КАРЕ» усматривается, что истец Шилин А.В. был внесен в графики дежурств за ДД.ММ.ГГГГ года, дежурство осуществлялось на объекте ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» Поликлиника № 3. (л.д. 11-12).

В соответствии с журналом учета обхода территорий охраняемого объекта ООО ЧОП фирма «КАРЕ» истец расписывался в принятии и сдачи смен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Сведениями полученными из ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу по охране объекта и имущества ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» в поликлиннике № 3 (л.д. 112).

Согласно выписке из ЕГРП ООО ЧОП фирма «КАРЕ» (л.д. 27-31) и свидетельствам о государственной регистрации юридического лица (л.д.27, 28) запись о создании ООО ЧОП фирма «КАРЕ» внесена ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОП фирма «КАРЕ» ДД.ММ.ГГГГ была выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности.

«ДД.ММ.ГГГГ года между ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» и ООО ЧОП фирма «КАРЕ» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по охране объектов и имущества учреждения, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.65-79).

Ответчик уведомил о начале оказания охранных услуг начальника ОЛРР по ЮАО Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (л.д. 64).

Оценка вышеуказанных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, её трудовая функция была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений Шилина А.В. с ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Конвенции МОТ № 105 1957 года, упразднен принудительный или обязательный труд каждого члена МОТ, (РФ ратифицировала настоящую Конвенцию ФЗ от 23.03.98 № 35-ФЗ), то есть Российская Федерация обязуется упразднить и не прибегать к какой-либо его форме.

Из ст. 1 Конвенции МОТ № 105 1957 года, в частности, следует, что решение экономических задач в частных, а не в общественных интересах при помощи принудительного труда, образует форму, аналогичную рабскому труду, и относится к видам труда, являющимся нарушением прав человека на свободный выбор работы, на неущемление его достоинства и ценность человеческой личности.

При этом под «рабством», как оно определено в Конвенции ООН 1926 года «Относительно рабства», понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все правомочия, присущие праву собственности (права пользования, распоряжения и владения), а под «рабом» - лицо, находящееся в таком состоянии или положении. Из указанных и иных международных актов следует, что одним из существенных критериев определения рабства является наличие в принудительном труде такого признака, когда лицу, выполняющему его не добровольно и не бескорыстно, не полагается денежное вознаграждение.

В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления, разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая, что в силу ст. 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда, в том числе и в области оплаты труда, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за апрель и май 2018 года в сумме 28400 рублей (14200 х 2 = 28400).

При этом, определяя размер заработной платы, суд исходит из минимальной заработной платы определенной в Соглашении о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области" от ДД.ММ.ГГГГ №, в 14200 рублей в месяц.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцу в полном объеме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 28 400 рублей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Шилина А.В. в части взыскания заработной платы в сумме 28 400 рублей. В удолветворении требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3100 рублей, суд истцу отказывает, поскольку последним не представлено доказательства установления заработной платыв размере 900 руб. за ночь и 1300 руб. в сутки.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, суд возлагает на ответчика ООО ЧОП фирма «КАРЕ» обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о работе в качестве охранника в ООО ЧОП фирма «КАРЕ» с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, суд истцу отказывает, поскольку как пояснил истец с заявлением об увольнении он к работодателю не обращался.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата денежных средств причитающихся работнику является нарушением его прав, в связи, с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в нарушение приведенных выше правовых норм не выплатило Шилину А.В. заработную плату в установленные сроки, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд Шилину А.В. отказывает.

По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства за удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате 28 400 руб., а также 900 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, установлении трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, а всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 952 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилина Алексея Васильевича об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Шилина Алексея Васильевича с ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО ЧОП фирма «КАРЕ» внести в трудовую книжку Шилина Алексея Васильевича запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в пользу Шилина Алексея Васильевича неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 28 400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 33 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО ЧОП фирма «КАРЕ», Шилина Алексея Васильевича отказать.

Взыскать с ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 952 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» ноября 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ