Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-6581/2015 ~ М-5527/2015 от 20.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Щербатых Е.Г.

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО6 в интересах ФИО2 к ООО КБ «ФИО7 ООО «ФИО8 о признании кредитного договора в части условия о подключении заемщика к программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскании суммы оплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится настоящее гражданское дело.

В обоснование заявленных требований Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «ФИО6», действуя в интересах ФИО2, указала на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> «ФИО7» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. Указанный договор является действующим. Истец обращался к ответчику с просьбой выдать ему кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. для целей приобретения автомобиля. При подписании документов на выдачу кредита выяснилось, что истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечисляются продавцу автомобиля, а <данные изъяты> руб. подлежат перечислению страховой компании в качестве платы в счет добровольного страхования жизни и здоровья. На момент подписания заявления ФИО2, будучи юридически не осведомленным и не знающим всех тонкостей предоставления кредитных средств, не знал о неправомерности возложения на него обязанности по страхованию жизни и здоровья, а также иных дополнительных услуг. При подписании предложенной банком формы договора истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита, отказавшись от личного страхования жизни и иных дополнительных услуг, либо о том, что процентная ставка по кредиту может быть снижена при условии оплаты/неоплаты дополнительных услуг, что, по мнению истца нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Все документы, которые подписывались истцом, были предоставлены сотрудниками банка в готовом виде, а именно: заявление анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в <данные изъяты> «ФИО7». Для заключения кредитного договора у истца были запрошены сведения о нем, о покупаемом автомобиле, продавце автомобиля, договоре купли-продажи автомобиля. Указанные сведения были внесены в установленную банком форму заявления, условия которого истец изменить не мог. Также, в п.3.20 заявления-анкеты указано на согласие заемщика с подключением дополнительной услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья по трем видам риска и ее стоимостью, составившей – <данные изъяты> руб. Включение банком в заявление на получение кредита условия о добровольном страховании произведено таким образом, что заключение договора страхования являлось обязательным условием для предоставления заемщику кредитных средств, без заключения которого кредит истцу не был бы предоставлен. В заявлении-анкете на момент его предоставления истцу для подписания были проставлены все суммы, подлежащие перечислению с указанием их назначения и реквизитами. Условиями предоставления кредита также был установлен способ внесения страховой премии. Возможности самостоятельно определить порядок внесения премии, а также выбора страховщика истцу предоставлено не было. Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга, не относящаяся к предмету договора. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка претензия с требованием возврата заемщику излишне оплаченной им суммы за дополнительно навязанные услуги оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, и указывая на факт ущемления ответчиком ООО КБ «ФИО7» прав и свобод истца при заключении кредитного договора, МООПЗП «ФИО6», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просит: признать недействительным условие договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения заемщика к программе страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожных условий договора; взыскать с ООО КБ «ФИО7» сумму оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., убытки в виде излишне списанной суммы по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «ФИО6

В судебном заседании представитель МООЗПП «ФИО6» по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнил и просил взыскать с ООО КБ «ФИО7» в пользу ФИО2 сумму оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., убытки в виде излишне списанной суммы по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «ФИО6

            Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

            Управление Роспотребнадзора по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, представив в дело заключение по существу спора (л.д.44-47, 100).

Ответчик ООО КБ «ФИО7» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также представил письменные возражения за исковое заявление (л.д.53-56).

Ответчик ООО «ФИО8», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившегося участника процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также ознакомившись с заключением Управления Роспотребнадзора по <адрес> по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцепной форме между ФИО2 (заемщик) и ООО КБ «ФИО7» (банк) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 28% годовых для целей приобретения транспортного средства (л.д.7-9).

По условиям данного договора в расчет полной стоимости кредита включена оплата заемщиком страховой премии по договору добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12). В качестве страховщика указано ООО «ФИО8

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, страховая премия по договору страхования жизни и здоровья была оплачена истцом полностью за счет кредитных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием добровольного возврата оплаченной им суммы страховой премии по договору личного страхования (л.д.13,14).

Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ требование истца банком оставлено без удовлетворения (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как указано в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и правовой позицией высших судебных инстанций, суд находит, что предоставление банком ООО КБ «ФИО7» заемщику ФИО2 услуги по его кредитованию было обусловлено предоставлением последнему иной (дополнительной) услуги, выразившейся в страховании его жизни и здоровья по определенному перечню рисков.

Включение банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье на случай смерти, постоянной полной либо временной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни явилось обязательным условием получения кредита, без исполнения которого заемщик был бы лишен права на получение необходимых для него денежных средств.

Условия оспариваемого договора сформулированы банком таким образом, что заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Реализация права истца на получение от банка заемных денежных средств напрямую была поставлена в зависимость от выполнения условия о личном страховании, что, безусловно, свидетельствует об ограничении прав потребителя. Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, что в силу действующего законодательства не может быть признано допустимым.

Обязанность истца перед банком заключить договор личного страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку потребитель вынужден нести бремя расходов, выражающихся в частности в уплате большей суммы процентов, поскольку стоимость страхования была им оплачена за счет кредитных средств.

Более того, суд полагает обоснованной позицию истца, указывающего на то, что банк за счет денежных средств заемщика, по сути, страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Таким образом, условия кредитного договора об обязательном личном страховании заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, а значит положения договора, возлагающие на истца обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья являются ничтожными с момента его заключения и, соответственно, не влекут юридически значимых последствий, не порождают прав и обязанностей у сторон договора и не подлежат применению (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку положения заключенного между сторонами кредитного договора в части условия о страховании жизни и здоровья являются ничтожными, однако их исполнение повлекло за собой по вине ответчика возникновение для истца убытков, суд, с учетом приведенных выше норм, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО КБ «ФИО7» в пользу ФИО2 оплаченной им денежной суммы в счет страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящий спор, суд, вместе с тем, не может принять во внимание приводимые ответчиком ООО КБ «ФИО7» в письменных возражениях доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иное толкование условий заключенного между сторонами кредитного договора и являются избранным способом защиты в гражданском процессе.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таком положении, достоверно установив в судебном заседании факт невыполнения ответчиком в установленный законом срок требования потребителя по возврату незаконно полученной денежной суммы в счет страховой премии по договору личного страхования, а также проверив правильность представленного истцом расчета неустойки и признав его верным (л.д.6), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя в размере – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

При таком положении, поскольку факт необоснованного удержания банком денежных средств заемщика достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пользу ФИО2 указанных процентов.

Проверив правильность представленного стороной истца расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.105,106) и признав его верным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО КБ «ФИО7» в пользу ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком в общую стоимость выданного истцу кредита заведомо неправомерно была включена сумма страховой премии по договору личного страхования (<данные изъяты>.), на которую, в том числе происходило начисление процентов за пользование кредитом.

Ежемесячная переплата истца по кредиту составила <данные изъяты>. (ежемесячный платеж согласно графику) – <данные изъяты> руб. (ежемесячный платеж исходя из реально полученной по кредитному договору суммы кредита), переплата за 12 платежных периодов - <данные изъяты> В силу ст. 15 ГК РФ указанная переплата является понесенными истцом в связи с неправомерными действиями банка убытками и подлежит возмещению ответчиком ООО КБ «ФИО7» в полном объеме.

    Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. При этом к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены факты нарушения ответчиком ООО КБ «ФИО7» прав потребителя ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного им требования о компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – <данные изъяты> руб. с учетом характера нарушения права, степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины нарушителя суд полагает разумным.

В силу требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    При таком положении, поскольку требования истца в установленный срок в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, и его действия признаны нарушающими права ФИО2, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО КБ «ФИО7» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>, с перечислением 50 % от суммы штрафа, то есть – <данные изъяты> руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>».

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО КБ «ФИО7» подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО6 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о личном страховании жизни и здоровья ФИО2 по трем видам риска.

Взыскать с ООО КБ «ФИО7» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет оплаченной страховой премии;

<данные изъяты> в счет неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя;

<данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

<данные изъяты> в счет убытков в виде излише списанной суммы по кредиту;

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

а всего: <данные изъяты>

    Взыскать с ООО КБ «ФИО7» в пользу потребителя ФИО2 штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> с перечислением 50 % от суммы штрафа, то есть <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО6

    Взыскать с ООО КБ «ФИО7» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                  Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.