Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23190/2023 от 24.04.2023

УИД 77RS0006-02-2021-015235-02

Судья: Гусакова Д.В.

гр. дело суда первой инстанции № 2-1038/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-23190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам:

- ... в лице представителя фио,

- ТСЖ «Силвер-Плэйс» в лице представителя фио,

- фио в лице представителя фио,

- фио, фио, фио в лице представителя фио

на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление фио фио, фио, ... фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Росреестра, ... Кримакс Корпорейшн (Crimux Corporation), ... судебные расходы а равных долях в пользу ... в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио фио, фио, ... фио о возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ... обратились в суд с иском к ответчикам Комитету государственного строительного надзора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес и Управлению Росреестра по адрес, ... Кримакс Корпорейшн (Crimux Corporation), ... уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием о признании отсутствующим у Комитета государственного строительного надзора и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес права для разрешения вопросов о целевом либо нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:1005; взыскании с Мосгосстройнадзора в пользу Газганова А.А. морального вреда в размере сумма, и признании недостоверными и отсутствующими в Едином государственном реестре недвижимости сведений о дополнительных характеристиках зданий с кадастровыми номерами 77:08:0013014:1028, 77:08:0013014:1029, 77:08:0013014:1030, 77:08:0013014:1031, 77:08:0013014:1033 в качестве «многоквартирных»; о земельном участке с кадастровым номером  77:08:0013014:1003 в части указания дополнительных характеристик расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами 77:08:0013014:1028, 77:08:0013014:1029, 77:08:0013014:1030, 77:08:0013014:1031, 77:08:0013014:1033 в качестве «многоквартирных»; об объектах недвижимости, расположенных в зданиях с кадастровыми 77:08:0013014:1028, 77:08:0013014:1029, 77:08:0013014:1030, 77:08:0013014:1031, 77:08:0013014:1033 в части указания их дополнительной характеристики в качестве «многоквартирных»; признании отсутствующим у собственников объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:08:0013012:1334, 77:05:0006004:24738, 77:08:0013012:1335, 77:08:0013014:1249, 77:08:0013014:1804, 77:08:0013012:1336, 77:08:0013012:1337, 77:08:0013012:1338, 77:08:0013014:1920, 77:08:0013012:1339, 77:08:0013012:1340, 77:08:0013012:1341, 77:08:0013012:1342, 77:08:0013014:1223, 77:08:0013012:1343, 77:08:0013014:1859, 77:08:0013012:1344, 77:08:0013012:1346, 77:02:0001004:1699, 77:08:0013012:1347, 77:08:0013012:1348, 77:08:0013012:1349 права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0013014:1003 и 77:08:0013014:1005.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г. исковые требования фио, фио, фио удовлетворены частично.

Истцы фио, фио, фио обратились в Дорогомиловский районный суд адрес с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату судебных расходов на общую сумму сумма, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 02-1038/2022.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят ответчик фио в лице представителя по доверенности фио, третье лицо ТСЖ «Силвер-Плэйс» в лице представителя по доверенности фио, ответчик фио в лице представителя по доверенности фио, ответчики фио, фио, фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частных жалоб, ссылаясь на его незаконность.

Частные жалобы рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленное гражданское дело, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя частично заявление истцов фио, фио, фио, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции взысканы понесенные истцами судебные расходы, а именно: сумма, в том числе, сумма - стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 02-1038/2022, оплаченной фио за фио, а также сумма - отправка экспресс-почтой DHL судебных извещений в адрес ответчика Кримакс Корпорейшн (Crimux Corporation), расположенного на адрес, что являлось необходимым для правильного уведомления лица, находящегося за пределами РФ, и целесообразным с точки зрения процессуальной экономии и установленных сроков рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частные жалобы не содержат.

Фактически доводы частных жалоб заявителей указывают на несогласие с принятым по делу решением и на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, что, однако, не является основанием для признания выводов обжалуемого определения неправильными.

Доводы частных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья