Решение по делу № 07-1725/2018 от 29.11.2018

Судья Шевцова Е.Н. Дело № 07р-1725/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красновой Юлии Владимировны – Мелихова Андрея Васильевича на постановление главного государственного инспектора городского округа город Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору от 23 июля 2018 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Красновой Юлии Владимировны,

установил:

постановлением главного государственного инспектора городского округа город Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года, индивидуальный предприниматель Краснова Ю.В. (далее ИП Краснова Ю.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Мелихов А.В. просит отменить акты, вынесенные в отношении ИП Красновой Ю.В., приводя доводы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения; необоснованности назначения наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Краснова Ю.В. и Михайловский межрайонный прокурор не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника Красновой И.В. – Мелихова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности), из преамбулы которого следует, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

Согласно статье 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности)

В силу чч. 1,2 статьи 5 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Из материалов дела следует, что в период с 30 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года Михайловской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста – инспектора отделения ОНД и ПР городского округа город Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов Волгоградской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ТЦ «Михайловский», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. 2-ая Краснознаменская, № <...>, принадлежащем Красновой Ю.В., в ходе которой выявлено, что:

- в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима) руководитель объекта не организовал проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки;

- в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты на 3-й и 4-й этап строительства объекта;

- в нарушение части 2 статьи 4, части 2 статьи 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, таблицы А.1 пункта 10.1.2, пункта А 4 «СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009) кабинет директора, помещения электрощитовых, галерея-радеж, служебные помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией;

- в нарушении подпункта «б» пункта 36, подпункта «д» пункта 115 Правил противопожарного режима допускается загромождение эвакуационных выходов тыльной стороны объекта, (размещен торговый павильон);

- в нарушение пункта 474 Правил противопожарного режима расстояние от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя превышает 20 метров;

- в нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима руководитель организации не обеспечил учет наличия и периодичность осмотра огнетушителей с занесением информации в специальный журнал;

- в нарушение части 5 статьи 6, части 1 статьи 64 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не разработана декларация пожарной безопасности на объект защиты;

- в нарушение части 2 статьи 4, части 1 статьи 86 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4 таблицы 1, таблицы 3 «СП.10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод» Внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает нормативный расход воды для тушения пожара в здании;

- в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима руководитель предприятия не организовал проведение проверки работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, отсутствуют знаки пожарной безопасности по направлению движения к источникам противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- в нарушение пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;

- в нарушение пункта 12 Правил противопожарного режима не организованно проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты;

- в нарушение пункта 14 Правил противопожарного режима не обеспечено размещение на объекте торговли знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»;

- в нарушение части 2 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 3 Правил противопожарного режима, пунктов 10, 14, 18 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 не проводятся инструктажи по соблюдению требований пожарной безопасности с сотрудниками торгового зала с занесением записи в журнал учета проведения инструктажей. Не разработана и не утверждена программа проведения противопожарного инструктажа;

- в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов из помещения фуд-корта не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушение подпункта «ж» пункта 42 Правил противопожарного режима допускается складирование в электрощитовых горючих веществ и материалов;

- в нарушение части 2 статьи 4, части 1 статьи 91 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 10.1.2 СП 5.13130.2009 объект защиты не оборудован автоматической установкой пожаротушения;

- в нарушение части 2 статьи 4, части 1 статьи 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, таблицы 6.11 «СП 2.13130.2012 Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» объект защиты II степени огнестойкости S более 3500 метров квадратных не разделен на противопожарные отсеки;

- в нарушение части 2 статьи 4, части 1 статьи 56 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 7.2 «СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирования» объект защиты не оборудован системами противодымной защиты;

- в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 8 таблицы 2 «СП.3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре» здание торгового центра не оборудовано системой оповещения 4-го типа (по факту объект частично оборудован системой оповещения 2-го типа);

- в нарушение пункта 462 Правил противопожарного режима инструкция разработана с нарушениями требования раздела XVIII правил противопожарного режима.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11 апреля 2018 года.

26 июня 2018 года Михайловским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Красновой Ю.В.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Красновой Ю.В. к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2018 года (л.д.19-20); актом проверки от 11 апреля 2018 года (л.д.47-51); выпиской из ЕГРИП Красновой Ю.В. (л.д.22-25) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ИП Красновой Ю.В. нарушены требования пожарной безопасности, вследствие чего она обоснованно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод автора жалобы о том, что Краснова Ю.В. должна нести ответственность как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель проверялся судьей районного суда и обоснованно признан несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Также следует отметить, что Краснова Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является оптовая торговля бытовыми электротоварами, одним из дополнительных видов - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также собственником нежилого помещения - торгового центра, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. 2-ая Краснознаменская, № <...>, которое используется ею для предпринимательской деятельности, сдается в аренду с целью извлечения прибыли, следовательно не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда указание в жалобе на то, что Краснова Ю.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность в здании, которое принадлежит ей на праве собственности.

Более того, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года, вступившим в законную силу, на Краснову Ю.В., именно как на индивидуального предпринимателя, возложена обязанность устранить нарушения правил противопожарной безопасности в нежилом здании торгового центра «Михайловский», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. 2-ая Краснознаменская, № <...>

Вопреки доводу жалобы, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, не имеется

Исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В рассматриваемом случае, с учетом объема вмененных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ИП Красновой Ю.В., вышеназванные нарушения могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, и здоровью людей.

Постановление о привлечении ИП Красновой Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Красновой Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст. 3.5, 4.1 данного Кодекса в минимальном размере.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора городского округа город Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору от 23 июля 2018 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Красновой Юлии Владимировны оставить без изменения, а жалобу защитника Мелихова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20 декабря 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина