Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-982/2020 от 20.10.2020

Дело № 7-1880/2020 / 21-982/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 30 ноября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев ходатайство защитника ООО «УК «Профи-Дом» Федоровой Юлии Станиславовны о восстановлении срока обжалования решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «УК «Профи-Дом»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми от 08 июля 2020 г. ООО «УК «Профи-Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 сентября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Федоровой Ю.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Пермский краевой суд поступила жалоба защитника Федоровой Ю.С. на данные акты. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования мотивирован подачей жалобы в установленный срок, которая была возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием в представленной доверенности полномочий Федоровой Ю.С. на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «УК «Профи-Дом», защитник Федорова Ю.С., извещенные надлежаще, участие при рассмотрении ходатайства не принимали.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 сентября 2020 г. получена ООО «УК «Профи-Дом» 10 сентября 2020 г. (л.д. 16). Сведения об иной дате получения копии решения судьи ООО «УК «Профи-Дом» в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах срок обжалования начал исчисляться с 11 сентября 2020 г. и истек 21 сентября 2020 г.

Жалоба на указанное решение судьи подана защитником Федоровой Ю.С. в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми 14октября 2020 г. (л.д. 31), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. №990-О-О, от 21 апреля 2011 г. №465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Федорова Ю.С., подавшая жалобу, в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования указала на то обстоятельство, что ранее жалоба была подана в установленный законом срок.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают, что жалоба защитника Федоровой Ю.С. была подана в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми 21 сентября 2020 г. (л.д. 17). Вместе с тем определением судьи Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку доверенность от 21 августа 2020 г. не предусматривает правомочие Федоровой Ю.С. на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку уважительной причиной пропуска срока не являются.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать предусмотренное частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ право в установленный законом срок, не имелось, доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО «УК «Профи-Дом» Федоровой Ю.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 сентября 2020 г. не имеется. Из материалов дела следует, что уважительные причины пропуска срока обжалования указанного решения отсутствуют, подача жалобы в установленный законом срок неуполномоченным лицом такой причиной не является.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Одновременно разъясняется, что заявитель вправе реализовать право на обжалование вступившего в законную силу решения судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

ходатайство защитника ООО «УК «Профи-Дом» Федоровой Юлии Станиславовны о восстановлении срока обжалования решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «УК «Профи-Дом» отклонить. Жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему, дело вернуть в Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья - (подпись)