Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19704/2019 от 14.06.2019

Судья: Землемерова О.И. Дело 33-19704/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Глумовой Л.А., Ляхович М.Б.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА

АО обратилось в суд к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно выписке из лицевого счета квартира № по адресу: <адрес> общей площадью 66,6 кв.м. является муниципальной собственностью и находится в найме у ответчиков. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и несовершеннолетние ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО На основании протокола общего собрания собственников МКД № от <дата> и договора управления № <дата> АО осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. Длительное время ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом и в добровольном порядке сумму долга погасить отказываются. АО направляло ответчикам уведомления с требованием об оплате задолженности. Оплата произведена не была. В связи с чем, они направили заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен и впоследствии отменен.

В судебном заседании представитель АО уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала суду, что на дату рассмотрения дела задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена.

Ответчики: ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик – ФИО, действующая в своих интересах и в интересах ФИО по доверенности просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что договор найма с ответчиками не заключался. С учетом того, что в данный момент ранее зарегистрированные утратили статус единой семьи и в настоящее время они по отношению друг к другу являются бывшими членами семьи и для заключения договора найма необходимо согласие всех совершеннолетних зарегистрированных, что в настоящее время делает невозможным заключение договора, в связи с чем, органами местного самоуправления ей неоднократно было отказано. Обязанности по возмещению платежей возникает из договора. Договора нет. Солидарная ответственность не наступит в данном случае, так как она наступает в силу нарушения договорных обязательств. Согласно действующему законодательству долевой вариант исполнения обязательств наступает, если в договоре не указаны варианты солидарной ответственности. С учетом отсутствия какого-либо соглашения доли участников необходимо распределить равномерно в равных частях. Доказательства, представленные истцом, не соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности. Выписка из финансово-лицевого счета носит заведомо ложные сведения. Расчет начислений выполнен в таблице с указанием недостоверных сведений носит заведомо ложные сведения. Сведения, отраженные в справке по лицевому счету являются ложными, так как данные по счетчикам не передавались, сотрудниками истца с момента установки счетчиков не произведена поверка показаний. В выписке из реестра муниципального имущества указано, что сведения о квартире внесены в реестр имущества на основании распоряжения министерства имущественных отношений. Однако, в счете на оплату коммунальных услуг указана иная площадь 66,6 кв.м. Также просила о применении срока исковой давности, так как истец просит взыскать задолженности с <дата>.

Ответчик – ФИО явился и указал, что исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – КУИ Раменского муниципального района Московской области, представитель не явился, извещен. Представили письменное мнение, в котором указали, что решения оставляют на усмотрение суда и просят суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ООО «МосОблЕИРЦ», представитель не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу АО задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма> (без учета платы за наем, взноса на ОПУ, вноса на установку ОДПУ, взноса на добровольное страхование);

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО в пользу АО задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата>. по <дата>. в сумме <сумма> (без учета платы за наем, взноса на ОПУ, вноса на установку ОДПУ, взноса на добровольное страхование);

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу АО расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей, т.е. по <сумма> рубля с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников МКД № от <дата> и договора управления № от <дата> АО осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Между АО и Управлением муниципальным имуществом Раменского муниципального района /собственником жилого помещения/ заключен и действует договор управления № от <дата>.

Согласно выписке из лицевого счета квартира № по адресу: <адрес> общей площадью 66,6 кв.м. является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и несовершеннолетние ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Квартира 55 по адресу: <адрес> имеет площадь 66.5 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и также на основании письма АО внесена корректировка данных о количестве зарегистрированных граждан с 7 до 9 человек.

ООО «МосОблЕИРЦ» не производит расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги на ФИО с <дата> по <дата>, так как данный абонент временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с уточнением сведений, суду представлен перерасчет начислений и новый лицевой счет с перерасчетом площади 66,5 кв.м.

Длительное время ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом и в добровольном порядке сумму долга погасить отказываются.

АО направляло ответчикам уведомления с требованием об оплате задолженности. Оплата произведена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, ст. ст. 23, 67, 69, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, 23 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг подлежат удовлетворению, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции также указал, что доводы ФИО, изложенные в возражениях и представленные в отдельных ходатайствах о признании представленных документов подложными доказательствами и исключении из числа доказательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты представленными в суд письменными доказательствами, в которые были внесены изменения по представленным сведениям, исправлены технические ошибки, представлен перерасчет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи