Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2016 ~ М-1760/2016 от 12.07.2016

Дело №2-1960/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Выкса 21 октября 2016 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «БИНБАНК Столица» к Гусевой С. Н., Волкову В. В., Гоголеву В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

По встречному исковому заявлению Гоголева В. Г. к АО «БИНБАНК Столица», Гусевой С. Н., Волкову В. В. о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименованиеАО «Европлан Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Гусевой С. Н., Волкову В. В., Гоголеву В. Г. о взыскании задолженности по договору о кредите от ДАТА. в размере … руб. …коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки НИССАН NAVARA 2.5D SE, VIN ….., ….. г. выпуска, установив начальную продажную цену в размере ….руб. … коп., взыскании с Гусевой С. Н., Волкова В. В. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и Гусевой С.Н. ДАТА. был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении о комплексном обслуживании №.…. от ДАТА. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме ….руб. на срок по ДАТА. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ….% годовых. Денежные средства по кредитному договору были выданы заемщику. Таким образом, кредитор свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Заемщик обязался исполнять обязанности по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере ….руб. В обеспечении исполнения обязательств заемщика, между Банком и Волковым В.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по выплате суммы по кредитному договору. В обеспечении исполнения обязательств заемщика, между Банком и Гусевой С.Н. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль НИССАН NAVARA 2.5D SE, VIN ….., …. г. выпуска, залоговой стоимостью в размере ……руб. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, не возвратил кредит, не уплатил начисленные на кредит проценты, неустойку. Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, которое исполнено не было. В связи с этим Банк имеет право получить удовлетворение, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, из стоимости заложенного имущества.

Гоголев В.Г. обратился в суд со встречным иском к АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименованиеАО «Европлан Банк»), Гусевой С. Н., Волкову В. В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки НИССАН NAVARA 2.5D SE, VIN ….., …. г. выпуска, признании прекращенным право залога АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименованиеАО «Европлан Банк») на указанное транспортное средство, освобождении имущества автомобиля марки НИССАН NAVARA из-по ареста, а также взыскании солидарно с Гусевой С.Н. и Волкова В.В. судебных расходов в размере ……руб.

Встречные требования мотивированы тем, что ДАТА. Гоголев В.Г. заключил с Гусевой С.Н. договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел право собственности на автомобиль НИССАН NAVARA 2.5D SE, VIN ….., ….. г. выпуска. ДАТА. им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Р. Г.. Автотранспортное средство было ему передано и находится в его владении и пользовании. На момент совершения сделки купли-продажи каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что паспорт транспортного средства на указанный автомобиль является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога, не имелось. Гоголев В.Г. при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать о наложенных обременениях на спорный автомобиль, то есть действовал добросовестно. Учитывая, что Гоголев В.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства, сделка купли-продажи была совершена после ДАТА., залог на указанное транспортное средство прекращается.

Определением Выксунского городского суда от ДАТА. исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные исковые требования поддерживают, встречные исковые требования не признаются по основаниям, указанным в отзыве на них, а именно в связи с тем, что Гоголева В.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, так как на момент приобретения автомобиля информация о залоге была размещена на сайте Федеральной нотариальной Палаты. Гоголев В.Г. не представил доказательств того, что не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, он не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности относительно проверки сведений о наличии обременения. Сведения о регистрации уведомления о залоге являются общедоступными, в силу чего доводы Гоголева В.Г. о том, что он не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении приобретаемого им автомобиля являются необоснованными. В связи с чем в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Ответчики Гусева С.Н., Волков В.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными повестками по месту регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представили, что свидетельствует о их отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик Гоголев В.Г. и его представитель Сиротенко В.В., действующая на основании доверенности от ДАТА., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения 30.07.2014 г. между АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименованиеАО «Европлан Банк») и Гусевой С.Н. кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: Предложения о комплексном обслуживании №…. от ДАТА., Памяткой к Предложению о комплексном обслуживании №…. от ДАТА., графиком платежей, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Письменная форма договора в данном случае соблюдена. Договор подписан сторонами и иного толкования не допускает.

Как следует из содержания вышеуказанных документов, Гусевой С.Н. АО «БИНБАНК Столица» предоставлен кредит в сумме …..руб. на приобретение транспортного средства – НИССАН NAVARA 2.5D SE, VIN ….., …. г. выпуска, что также следует из договора купли-продажи № …. от ДАТА., заключенного Гусевой С.Н. с ООО «А.».

Тот факт, что со стороны Банка условия кредитного договора по передаче заемщику Гусевой С.Н. денежных средств в указанном выше размере были исполнены, подтверждается выпиской из лицевого счета Гусевой С.Н. № …...

Согласно п.2.1.1.6.1 договора о кредите, погашение кредита производится заемщиком каждое.. -е число месяца путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в сумме ….руб., последний платеж до ДАТА. в размере ….руб. ….коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение указанных норм закона Гусева Е.Н. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком осуществляла не в полном объеме, допускалась просрочка платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае кредитор воспользовался предоставленным ему условиями договора правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, поскольку нарушения заемщиком условий договора о сроках возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом допускались неоднократно, период просрочки превышает 3 месяца и нарушения сроков платежей были более 3-х раз в течение 12 месяцев, то есть являются существенными (ст.450 ГК РФ).

Сумма долга по состоянию на ДАТА. составляет ….руб. ….коп., из которой: ….руб. …коп. – сумма просроченной задолженности, ….руб. ….коп. – задолженность по начисленным процентам, ….руб. …коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, ….руб. ….коп. - пени.

Расчет подлежащего взысканию долга произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в том числе п.2.1.1.12.1 Предложения о комплексном обслуживании, предусматривающего ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, а именно - уплатить кредитору неустойку в размере …% годовых. Правильность расчета проверена судом, все произведенные ответчиком платежи в расчете учтены.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств Гусевой С.Н. по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица – Волкова В.В., с которым истцом ДАТА г. был заключен договор поручительства, что следует из п. 2.1.8 Предложения о комплексном обслуживании № …., тем самым сторонами была соблюдена обязательная письменная форма договора поручительства, предусмотренная ст.362 ГК РФ.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства предусмотрено, поручитель осведомлен относительно условий кредитного договора, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков. Также указано на солидарную ответственность заемщика и поручителя (п.9, п. 9.3).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца к Волкову В.В. также являются обоснованными и подтверждены представленными доказательствами.

Кроме того, исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом движимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик, выступивший залогодателем, предоставил в залог принадлежащее ему имущество: автомобиль НИССАН NAVARA 2.5D SE, VIN …., …. г. выпуска, что подтверждается ст. 3 и п. 2.1.2 Предложения о комплексном обслуживании № …..

Судом установлено, что в момент действия договора залога Гусева С.Н. произвела отчуждение вышеуказанного транспортного средства Гоголеву В.Г., что подтверждено карточкой учета транспортного средства от ДАТА., в соответствии с которой указанный автомобиль значится зарегистрированным за Гоголевым В.Г.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ и ст.1
Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предъявляемые ст.339 ГК РФ и ст.10 Закона РФ «О залоге» требования к обязательной письменной форме и содержанию договора залога (включенного в текст основного - кредитного договора) соблюдены.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Исходя из приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств дела условия для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены, до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства не исполнены, остаток долга на ДАТА г. составляет ….руб. ….коп., в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Гоголеву В.Г. автомобиль, переданный Гусевой С.Н. в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более.. % от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает 3 месяца, нарушения сроков платежей были более 3-х раз в течение 12 месяцев.

Порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда предусмотрен п. 9.3 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименованиеАО «Европлан Банк»), согласно которому: при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке:

ТС со сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа.. ;

ТС со сроком эксплуатации до двух лет включительно - коэффициент износа …;

ТС со сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа …;

ТС со сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа …;

ТС со сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа …;

ТС со сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа …. При этом под сроком эксплуатации понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

Исходя из данных положений, суд полагает обоснованным установление начальной продажной цены заложенного имущества равной ….руб., поскольку право залога банка возникло ДАТА., следовательно коэффициент износа составляет … (залоговая стоимость, определенная сторонами в соответствии с п.2.1.2.6 договора о кредите, а именно в размере …руб. х … = ….руб.).

Что касается встречных исковых требований Гоголева В.Г. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки НИССАН NAVARA 2.5D SE, VIN ….., …. г. выпуска, признании прекращенным право залога АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименованиеАО «Европлан Банк») на указанное транспортное средство, освобождении имущества автомобиля марки НИССАН NAVARA из-по ареста, а также взыскании солидарно с Гусевой С.Н. и Волкова В.В. судебных расходов в размере ….руб., то данные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДАТА., заключенного между Гусевой С.Н. и Гоголевым В.Г., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителя при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Как указывается Гоголевым В.Г. во встречном исковом заявлении, он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

В то же время со стороны истца АО «БИНБАНК Столица» представлено доказательство о недобросовестности заявителя при совершении сделки, а именно то, что истцом информация о залоге была размещена на сайте Федеральной нотариальной Палаты.

Доводы Гоголева о том, что при совершении сделки покупателю передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку право Банка было защищено путем регистрации уведомления о залоге в порядке ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как следует из сведений с официального сайта Федеральной нотариальной Палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА. зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства НИССАН NAVARA 2.5D SE, VIN …., залогодателем которого является Гусева С.Н. Данные сведения являются общедоступными и могут быть при необходимости изучены любым лицом.

Гоголев В.Г. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, Гоголева В.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ему следует отказать.

Удовлетворяя требования АО «БИНБАНК Столица» на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым удовлетворить и требования о взыскании с ответчиков Гусевой С.Н. и Волкова В.В. понесенных истцом при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «БИНБАНК Столица»удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гусевой С. Н., Волкова В. В. в пользу АО «БИНБАНК Столица»задолженность по договору о кредите от ДАТА. в размере … руб. …коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ….руб. …коп., а всего взыскать ….. (…..) руб. ….коп.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств Гусевой Светланы Николаевны по договору о кредите от ДАТА имущество: автомобиль НИССАН NAVARA 2.5D SE, VIN ……, ….. г. выпуска, установив начальную продажную цену в размере ……руб. …… коп. и способ реализации – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований к АО «БИНБАНК Столица», Гусевой С. Н., Волкову В. В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки НИССАН NAVARA 2.5D SE, VIN ……, ……. г. выпуска, признании прекращенным право залога АО «БИНБАНК Столица» на указанное транспортное средство, освобождении имущества автомобиля марки НИССАН NAVARA из-по ареста, взыскании судебных расходов, Гоголеву В. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья – Красовская Ю.О.