Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2017 (2-560/2016;) ~ М-427/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-58/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 20 февраля 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Сберкнижка» к Раздобреевой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» обратилось в суд с иском к Раздобреевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновывает тем, что 21 января 2016 года ООО «Микрофинанс» (в настоящее время ООО МФО «Сберкнижка») заключило с ответчиком Раздобреевой Т.Н. договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 265000 рублей, а ответчик обязалась в срок до 11 января 2018 года возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа ежемесячно в размере 15%, что составляет 13250 рублей в месяц, а также договор залога недвижимого имущества (об ипотеке) № квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей ответчику. Однако ответчиком обязательства по погашению займа и процентов не выполняются. На 10 сентября 2016 года задолженность по оплате процентов составляет 39750 рублей, сумма штрафа составляет 3000 рублей, неустойка за период с 11 июня 2016 года по 10 сентября 2016 года составляет 343837,50 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основной суммы займа составляет 47435 рублей. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору денежного займа № от 21 января 2016 года в размере 434022,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 13540,22 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую ответчику путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» Перевалова Н.Р. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Раздобреева Т.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 21 января 2016 года между займодавцом ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» и заемщиком Раздобреевой Т.Н. был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 265000 рублей на осуществление предпринимательской деятельности в следующем порядке: 1000 рублей оплачивается наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, 264000 рублей будут перечислены на расчетный счет заемщика №, не позднее 29 января 2016 года.

В соответствиями с условиями указанного договора Раздобреева Т.Н. обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее 11 января 2018 года ежемесячными платежами по 13250 рублей в месяц, не позднее 10 числа каждого месяца На сумму займа уплатить проценты в размере 15% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу, но не менее чем за 3 месяца в соответствии с графиком платежей.

В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то уплачивает неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В этот же день между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым Раздобреева Т.Н. в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора денежного займа с процентами № от 21 января 2016 года передала в залог недвижимое имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, принадлежащую ей на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру от 03 июля 2009 года, дата регистрации 09 июля 2009 года № договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 04 мая 2009 года, залоговой стоимостью 600000 рублей.

Со всеми условиями предоставления и погашения займа заемщик Раздобреева Т.Н. была ознакомлена и обязалась их выполнять. Указанный договор подписан заемщиком собственноручно, что свидетельствует о её согласии с условиями договора. Договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Указанный займ был предоставлен Раздобреевой Т.Н. 21 января 2016 года в размере 1000 рублей, полученные ею лично, и 29 января 2016 года в размере 264000 рублей посредством зачисления указанной суммы на счет ответчика №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 января 2016 года, платежным поручением № от 29 января 2016 года.

Судом установлено, что ответчик Раздобреева Т.Н. взятые на себя обязательства по указанному договору не исполняла, ежемесячные платежи не вносила, что привело к образованию задолженности по договору.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по договору денежного займа с процентами № от 21 января 2016 года по состоянию на 10 сентября 2016 года в размере 434022,50 рубля, в том числе: задолженность по процентам – 39750 рублей, неустойка за период с 11 июня 2016 года по 10 сентября 2016 года - 343837,50 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основной суммы займа – 47435 рублей, штраф - 3000 рублей.

Проверив данный расчет, суд, полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, свой расчет задолженности по данному договору ответчиком Раздобреевой Т.Н. представлены не были, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Раздобреевой Т.Н. в пользу истца задолженность по договору денежного займа с процентами № от 21 января 2016 года в размере 434022,50 рубля.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В договоре стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами № от 21 января 2016 года является квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащая Раздобреевой Т.Н.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения должником Раздобреевой Т.Н. своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, установленных указанным договором, суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога суду не представлено. Предусмотренных законом оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Поскольку при заключении договора залога недвижимого имущества стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размере 600000 рублей, в судебном заседании залоговая стоимость имущества определенная сторонами ими не оспаривалась, доказательств иной начальной цены продажи, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, сторонами в силу положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает необходимым исходить из установленной сторонами залоговой стоимости имущества, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 августа 2016 года истцом оплачено по договору за оказание юридических услуг от 25 августа 2016 года 25000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления) суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13540,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Раздобреевой Т. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Сберкнижка» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 21 января 2016 года в размере 434022,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13540,22 рублей, а всего 452562 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Раздобреевой Т. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Сберкнижка» отказать.

Ответчик Раздобреева Т.Н. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Кузнецова