Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2019 ~ М-69/2019 от 21.02.2019

дело № 2-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Сафронову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге Симферополь-Феодосия, <данные изъяты>, по вине водителя Сафронова А.Н., управлявшего транспортным средством «5328» №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Камаз №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» по указанному договору страхования застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства. Согласно страховому акту истец произвел выплату страхового возмещения в размере 739 461 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 739 461 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10595 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «ВАД», ДТП произошло при исполнении им служебных обязанностей, полагал об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы. Свою вину в произошедшем ДТП и объем повреждений автомашины потерпевшего не оспаривал.

Представитель третьего лица – АО «ВАД» Брюшкова И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент ДТП ответчик являлся работником АО «ВАД», управлял автомашиной, принадлежащей АО «ВАД», гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ответчик на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Феодосия <данные изъяты> водитель Сафронов А.Н., управляя автомашиной Камаз 5328 №, допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство Камаз 65806 №, под управлением Дидора Р.С. Автомашины получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что оба транспортных средства, являвшихся участниками ДТП (Камаз 5328 № и Камаз 65806 №) принадлежат АО «ВАД».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Камаз 65806 г№, принадлежащей АО «ВАД» в соответствии c заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила 739461 руб.

В связи с тем, что на момент аварии, автомашина Камаз 65806 №, принадлежащая АО «ВАД» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата по страховому случаю стоимости восстановительного ремонта автомашины в пользу АО «ВАД» в размере 739 461 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Камаз 5328 <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало АО «СОГАЗ» в осуществлении акцепта заявки по делу №, ссылаясь на то обстоятельство, что по договору ОСАГО №, застрахована ответственность АО «ВАД» при использовании иного транспортного средства (в полис не внесен государственный регистрационный знак, в документах ГИБДД не указан VIN-номер для идентификации).

В соответствии с абзацем 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

Из представленных АО «ВАД» и ответчиком копии трудового договора, и трудовой книжки следует, что Сафронов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником АО «ВАД» в должности водителя <данные изъяты>. На дату дорожно-транспортного происшествия, Сафронов А.Н. управлял автомашиной Камаз г№, находясь при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия, Сафронов А.Н. управлял автомобилем Камаз 5328 № в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя автомобиля АО «ВАД».

В связи с этим он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1079 ГК РФ.

В силу положений статей 35,39,131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкования данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

На основании изложенного, учитывая, что от истца ходатайства о замене ответчика по настоящему делу не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения к ответчику Сафронову А.Н., как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 01.04.2019 г.