Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7054/2021 от 18.01.2021

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-7054/2021

№ 2-7842/2020

УИД:23RS0040-01-2020-006888-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей     Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2020 года по делу по иску Морозова <ФИО>9 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов Ю.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», третье лицо - служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что 17.07.2019г. произошло ДТП с участием ТС марки Мерседес госномер <№...>, принадлежащего истцу, которому был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба, размер ущерба составил 464 800 руб. Служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение – 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по проведению оценки – 10 000 руб., по оплате услуг почты - 350 руб., представителя – 1 000 руб., судебного эксперта – 35 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2020 года взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Морозова Ю.В. страховое возмещение – 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., неустойка – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы – 35 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением, взыскана с АО «СОГАЗ» госпошлина.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения недопустимым доказательством, применение штрафных санкций необоснованным, размеры штрафа и неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 17.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС, в том числе ТС марки Мерседес, госномер <№...>, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ККК <№...>.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма не была выплачена по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Также истец направил Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

06.02.2020г. истец получил решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

Одновременно установлено, что истец обратился к ИП <ФИО>5, результатами заключения <№...> от 03.10.2019 г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 464 800 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка-Сервис».

Согласно заключению <№...> от 08.9.2020 г. повреждения на автомобиле Мерседес, госномер <№...> при ДТП 17.07.2019 г. в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П) с учетом износа заменяемых запчастей и применением справочников РСА составляет 436 700 руб., без учета износа заменяемых запчастей и применением справочников РСА составляет 625 100 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 559 550 руб., стоимость годных остатков – 154 386 руб.

Указанное экспертное заключение было положено судом в основу своего решения.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Отвергая рецензию, предоставленную ответчиком, на экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение обоснованно принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии независимой оценки истца, заключения эксперта страховщика, а также, заключения эксперта, проведенного по заказу финансового уполномоченного, не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующими обстоятельствами.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта, подготовленного Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения данной экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, обстоятельства ДТП достоверно не установлены. Экспертом исследование проведено по фото постановления по делу об административному правонарушении, акта осмотра и фотоснимков, при этом не запрашивался и не исследовался в полном объеме административный материал, а значит, не был проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения по делу экспертизы, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к трасологическому исследованию.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из вышеуказанных норм, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, предоставленным истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как решение суда основано на заключении судебной экспертизы, проведенной на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что суд первой инстанции взыскал их с нарушением принципов законности, обоснованности, справедливости, соразмерности и пропорциональности у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-7054/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Морозов Ю.В.
Ответчики
АО "Согаз"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Заливадняя Елена Константиновна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
18.01.2021Передача дела судье
17.02.2021Судебное заседание
01.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее